Рішення № 18888875, 11.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.11 р. Справа № 30/133

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Безпека”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32221123

до Відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 34898944

про: стягнення заборгованості за надання послуг з охорони обєктів у сумі 2350,98 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача Шевчук В.М. (директор за довідкою НОМЕР_1);

від Відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю №285 від 04.10.2011р.);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.10.2011р. на 11.10.2011р.

У судовому засіданні 11.10.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Безпека”, м.Донецьк (далі Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управлінні юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за надання послуг з охорони обєктів у сумі 2350,98грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 01/01-09-4 від 01.01.2009р. внаслідок чого за період з лютого по квітень 2011р. виникла стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 01/01-09-4 від 01.01.2009р., розрахунок вартості охорони, дислокацію, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.ст. 526, 610, 611, 612, 614, 615 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України та надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.24-28).

Відповідач надав відзив №12-7-728 від 04.10.2011р. (а.с.а.с.18, 19), яким позовні вимоги визнав .

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р., у звязку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу №30/133 передано на розгляд судді Попкова Д.О.

У судовому засіданні 11.10.2011р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження та на запитання суду повідомили, що до моменту надсилання листа 3519/12-14 від 21.04.2011р. (а.с.28) будь-яких інших заперечень проти автоматичного продовження договору після закінчення визначеного ним строку дії сторонами не заявлялось.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні 11.10.2011р. представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 01/01-09-4 (а.с.8-10), відповідно до умов п.п. 1.1.,1.2. яких Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 01.01.2008р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону обєктів, які внесені до Розрахунку-Дислокації (додаток №1) і позначені на плані схемі блокування обєкту (додаток № 3), яка (охорона), полягає у спостереженні за системою сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги забезпечення Виконавцем реагування наряду охорони.

Розділ 2 зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

-вартість послуг (сума договору) є незміною визначена і узгоджена сторонами розрахунком-дислокацією (а.с.11), сума в місяць складає 953грн. 10коп., ПДВ 158грн. 85коп., на рік 11437грн. 20коп. ПДВ 1906грн. 20коп. (п.2.1);

-оплата послуг здійснюється у безготівковій формі Замовником шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, після підписання акта виконаних робіт, в продовж десяти банківських днів, у розмірі визначеному розрахунком-дислокацією (п.п.2.2,2.3);

-датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця (п.2.4);

-Виконавець надає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (п.2.5)

Своєчасне здійснення оплати в обумовленому сторонами порядку віднесене, серед іншого, до обовязків Замовника (п.3.3.14).

Пунктом 11.1. строк дії договору визначений тривалістю в один рік з моменту підписання, проте п. 11.2 передбачає, що за відсутністю письмової вимоги будь-якої із сторін про припинення договору або його перегляду за 15 днів до закінчення строку, договір вважається продовженим на тих же умовах на кожний наступний той же термін.

Позивачем на виконання своїх зобовязань були надані у період з лютого по 14.04.2011р. охоронні послуги на загальну суму 2350,98 грн., що підтверджується підписаними без зауваження актами надання послуг (а.с.а.с.24-26).

Водночас, листом від 21.04.2011р. №519/12-14 (а.с.28) Замовник звернувся до Виконавця з проханням з 15.04.2011р. розірвати договори про надання послуг з охорони, серед яких і договір № 01/01-09-4 від 01.01.2009р.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 2350,98грн.

Відповідач визнав заявлені вимоги, про що зазначив у відзиві у відзиві №12-7-728 від 04.10.2011р. (а.с.а.с.18, 19).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає первісні вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 01/01-09-4 від 01.01.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 01/01-09-4 від 01.01.2009р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір № 01/01-09-4 від 01.01.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

В свою чергу, право Позивача на нарахування платежів в межах означених грошових зобовязань і обовязок Відповідача з їх сплати за змістом положень ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України обмежується строком дії договору № 01/01-09-4 від 01.01.2009р., який у світлі положень п. 11.2. та встановлених судом обставин відсутності заперечень сторін проти його автоматичного продовження в межах розглядуваного періоду формування стягуваної заборгованості, діяв (договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунку за надані послуги (охоронні) в продовж десяти банківських днів після підписання акту виконаних робіт, згідно умов договору № 01/01-09-4 від 01.01.2009р. відносно наданих послуг у період з 01.02.2011р. по 14.04.2011р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи Позивачем у лютому - квітні 2011р. були у повному обсягу надані і не оплачені Відповідачем охоронні послуги на загальну суму 2350,98грн., що останнім визначається та розцінюється судом в порядку ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України у якості додаткової підстави для задоволення позову.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору № 01/01-09-4 від 01.01.2009р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення виконання має сплатити кредитору на його вимогу суму боргу, зважаючи на що суд, перевіривши розрахунок заявлених вимоги, задовольняє їх у повному обсягу в розмірі 2350,98 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Безпека”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32221123) до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944) про стягнення заборгованості за договором на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 01/01-09-4 від 01.01.2009р. в розмірі 2350,98грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Безпека”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32221123) заборгованість за договором на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 01/01-09-4 від 01.01.2009р. в розмірі 2350,98грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 34898944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Безпека”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32221123) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >