Рішення № 18888525, 12.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.11 р. Справа № 33/158

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкуновій Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Індастрі-2007”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 35098626)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ”, м.Ясинувата (код ЄДРПОУ 35865270)

про стягнення 500000грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 15.08.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 04.05.2011р.

Позивач, Приватне підприємство „Індастрі-2007”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ”, м.Ясинувата про стягнення 500000грн.00коп.

Ухвалою від 02.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/158, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання юридичних послуг б/н від 01.03.2010р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 500000грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про надання юридичних послуг б/н від 01.03.2010р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31.03.2010р., №ОУ-0000002 від 30.04.2010р., №ОУ-0000003 від 31.05.2010р., №ОУ-0000004 від 30.06.2010р., №ОУ-0000005 від 31.07.2010р., №ОУ-0000006 від 31.08.2010р., №ОУ-0000007 від 30.09.2010р., №ОУ-0000008 від 30.10.2010р., №ОУ-0000009 від 30.11.2010р., №ОУ-0000010 від 31.12.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 901, 903, 526, 610 Цивільного кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого підтверджує надання позивачем відповідачу послуг та наявність заборгованості у розмірі 500000грн.00коп. за договором про надання юридичних послуг б/н від 01.03.2010р., однак заперечує проти позовних вимог з огляду на скрутне фінансове становище підприємства відповідача. На підтвердження скрутного фінансового становища представником відповідача будь-яких доказів не надано.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ” (замовник) та Приватним підприємством „Індастрі-2007” (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг (далі Договір), за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками, які є невідємною частиною цього договору, виконавець зобовязується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги стосовно захисту інтересів останнього в господарських судах, апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді України, місцевих судах, апеляційних судах, Верховному суді України, адміністративних судах, Вищому адміністративному суді України, органах державної виконавчої служби, правоохоронних контролюючих органах, всіх інших державних органах, а також підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності та підлеглості (в подальшому послуги), а замовник зобовязується оплатити такі послуги.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно до п.4.1. Договору приймання наданих послуг здійснюється після закінчення кожного звітного місяця та оформлюється актом про надання послуг, підписаним з обох сторін.

За п.4.2. Договору замовник має право відмовитись від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, надавши при цьому виконавцю мотивовану відмову в письмовому вигляді.

Так, сторонами складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 31.03.2010р., №ОУ-0000002 від 30.04.2010р., №ОУ-0000003 від 31.05.2010р., №ОУ-0000004 від 30.06.2010р., №ОУ-0000005 від 31.07.2010р., №ОУ-0000006 від 31.08.2010р., №ОУ-0000007 від 30.09.2010р., №ОУ-0000008 від 30.10.2010р., №ОУ-0000009 від 30.11.2010р., №ОУ-0000010 від 31.12.2010р. на загальну суму 500000грн.00коп. Зазначені акти підписані з обох сторін та підписи скріплені печатками підприємств, відповідно до чого, суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за надані послуги за цим договором, передбачених в розділі 1 цього договору, замовник виплачує виконавцю винагороду щомісячно у розмірі 50000грн.00коп.

У відповідності до п.3.2. Договору оплата за надані послуги за цим договором здійснюється замовником не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у зазначений в Договорі термін надані послуги сплачені не були, у звязку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 500000грн., зокрема:

за актом №ОУ-0000001 від 31.03.2010р. виникла заборгованість у розмірі 50000грн.00коп. 11.04.2010р.,

за актом №ОУ-0000002 від 30.04.2010р. виникла заборгованість у розмірі 50000грн.00коп. 11.05.2010р.,

за актом №ОУ-0000003 від 31.05.2010р. виникла заборгованість у розмірі 50000грн.00коп. 11.06.2010р.,

за актом №ОУ-0000004 від 30.06.2010р. виникла заборгованість у розмірі 50000грн.00коп. 11.07.2010р.,

за актом №ОУ-0000005 від 31.07.2010р. виникла заборгованість у розмірі 50000грн.00коп. 11.08.2010р.,

за актом №ОУ-0000006 від 31.08.2010р. виникла заборгованість у розмірі 50000грн.00коп. 11.09.2010р.,

за актом №ОУ-0000007 від 30.09.2010р. виникла заборгованість у розмірі 50000грн.00коп. 11.10.2010р.,

за актом №ОУ-0000008 від 30.10.2010р. виникла заборгованість у розмірі 50000грн.00коп. 11.11.2010р.,

за актом №ОУ-0000009 від 30.11.2010р. виникла заборгованість у розмірі 50000грн.00коп. 11.12.2010р.,

за актом №ОУ-0000010 від 31.12.2010р. виникла заборгованість у розмірі 50000грн.00коп. 11.01.2011р.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати зазначеної заборгованості суду відповідачем не представлено, відповідно до чого, суд робить висновок, що зазначена заборгованість відповідачем не сплачена до теперішнього часу.

Таким чином, на момент подання позивачем позовної заяви до господарського суду Донецької області, тобто станом на 01.09.2011р., існує заборгованість понад три місяці, термін прострочення виконання зобовязання відповідачем щодо оплати наданих послуг складає:

за актом №ОУ-0000001 від 31.03.2010р. 508 днів за період з 11.04.2010р. по 31.08.2011р.,

за актом №ОУ-0000002 від 30.04.2010р. 478 днів за період з 11.05.2010р. по 31.08.2011р.,

за актом №ОУ-0000003 від 31.05.2010р. 447 днів за період з 11.06.2010р. по 31.08.2011р.,

за актом №ОУ-0000004 від 30.06.2010р. 417 днів за період з 11.07.2010р. по 31.08.2011р.,

за актом №ОУ-0000005 від 31.07.2010р. 386 днів за період з 11.08.2010р. по 31.08.2011р.,

за актом №ОУ-0000006 від 31.08.2010р. 355 днів за період з 11.09.2010р. по 31.08.2011р.,

за актом №ОУ-0000007 від 30.09.2010р. 325 днів за період з 11.10.2010р. по 31.08.2011р.,

за актом №ОУ-0000008 від 30.10.2010р. 294 дні за період з 11.11.2010р. по 31.08.2011р.,

за актом №ОУ-0000009 від 30.11.2010р. 264 дні за період з 11.12.2010р. по 31.08.2011р.,

за актом №ОУ-0000010 від 31.12.2010р. 233 дні за період з 11.01.2011р. по 31.08.2011р.

За огляду на вищевикладене, враховуючи тривалий період прострочення виконання зобовязання та відсутність доказів на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства відповідача, заперечення останнього проти задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 500000грн.00коп. суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 500000грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Індастрі-2007”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ”, м.Ясинувата про стягнення 500000грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГК „ОРТ” (86000, Донецька область, м.Ясинувата, вул.Орджонікідзе, буд. 149а, код ЄДРПОУ 35865270) на користь Приватного підприємства „Індастрі-2007” (83001, м.Донецьк, проспект 25-річчя РККА, буд. 16, офіс 11, код ЄДРПОУ 35098626) заборгованість у розмірі 500000грн.00коп., державне мито в розмірі 5000грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 17.10.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >