Рішення № 18888325, 06.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.11 р. Справа № 18/126

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПБП

„Міськбудпроект” м. Горлівка

про стягнення 34748,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПБП „Міськбудпроект” заборгованості в сумі 34748,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобовязання за договором, ніякої в належному порядку оформленої проектної документації не надав і не повернув сплачену йому суму попередньої оплати, тому йому було направлено претензію з вимогою повернення отриманої суми у семиденний строк, але претензія залишена без задоволення. Суму попередньої оплати, що залишилась у відповідача за невиконані роботи позивач просить стягнути як заборгованість.

08.08.2011 р. позивачем подана заява про зміну підстав позову в якій він просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України грошові кошти у сумі 34748,92 грн., як безпідставно набуте майно.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову.

Фактично позивачем змінений і предмет і підстава позову, а тому його заява не приймається судом і справа розглядається у межах заявленого позову.

04.10.2011 р. позивач звернувся з заявою в якій зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29335,74 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що позивач не надав всіх необхідних вихідних даних для початку виконання робіт. Листом № 3817 позивач взагалі просив призупинити виконанні робіт у звязку з відсутністю фінансування. Так як позивач не заявив про поновлення робіт і не надав у повному обсязі необхідних вихідних даних, договір не припинив свого існування і продовжує діяти до теперішнього часу. Сума передплати перерахована в рахунок виконання робіт не може вважатися безпідставно набутим майном, оскільки виконання договору призупинено на підставі п. 4.2 договора і листа замовника. З цих підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 06.10.2011 р. представник відповідача не зявився.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами письмові пояснення, суд встановив наступне.

17 липня 2008 р. між сторонами був укладений договір № 392 на виконання проектних робіт, відповідно до п.1 якого позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Виконавець) прийняв на себе зобовязання по виконанню: Робочого проекту водопостачання і водовідведення комплексу будівель загально торгового центру і супермаркету будматеріалів по вул. Кузнєцова-Зубарєва, 34а у м. Горлівка.

Відповідно з п. 8.1 строк дії договора встановлений з дня підписання і внесення замовником 50 % передоплати до 31.12.2008 р.

Доказів продовження строку дії договору сторонами не надано.

Загальна вартість робіт по договору була сформована на підставі кошторису і узгоджена сторонами в сумі 69497,84 грн.

У відповідності до п. 2.3 договора передплата є обовязковою умовою для початку виконання робіт і складає 50 % від вартості робіт, що становить 34748,92 грн.

Платіжним дорученням № 5105 від 5 серпня 2008 р. позивачем було сплачено відповідачу 34748,92 грн., як оплата за проектні роботи згідно рахунку 19 від 17.07.2008 р.

У календарному плані робіт сторонами визначений строк виконання робіт, який становить 1 місяць при умові 50 % передоплати і надання всіх вихідних даних.

Відповідно до п. 3.1 договора при завершенні роботи або етапів робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі прийомки проектних робіт і запрошує Замовника для розгляду виконаної проектної документації, передбаченої завданням на проектування і умовами договора.

Замовник впродовж 5 днів з дня отримання акта здачі прийомки робіт зобовязаний направити Виконавцю підписаний акт здачі прийомки проектної продукції і провести кінцеву оплату або мотивовану відмову від прийомки робіт. (п. 3.2 договора).

03 жовтня 2011 р. сторонами був підписаний акт здачі прийомки проектних робіт № 393 на суму 5413,18 грн.

У судовому засіданні 03.10.2011 р. відповідачем наданий акт № 392 здачі прийомки проектних робіт по договору № 392 від 17.07.2008 р. та кошторис до нього на суму 8931,78 грн., які підписані ним в односторонньому порядку. Доказів надсилання акту позивачу не надано.

Позивач зазначив, що акт та кошторис були надані йому для підписання лише 07.09.2011 р. і були повернуті відповідачу з мотивованими зауваженнями, без підпису.

Суд приймає, як доказ виконання робіт за договором, лише акт № 393 від 03 жовтня 2011 р., на суму 5413,18 грн.

Таким чином, з урахуванням суми попередньої оплати відповідачем недовиконано робіт за договором на суму 29335,74 грн.

Доказів повного виконання робіт відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

11.02.2011 р., посилаючись на закінчення строку дії договору і невиконання взятих зобовязань, позивач надіслав відповідачу претензію № 977 в якій просив у семиденний термін повернути сплачені за договором № 392 від 17.07.2008 грн. грошові кошти в сумі 34748,92 грн.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк повернення передоплати договором не визначений, відповідач був зобовязаний повернути, невикористану частину отриманих від позивача коштів, у 7 денний строк з дня отримання претензії.

Таким чином, внаслідок неповернення суми передоплати у 7 денний строк з дня отримання претензії, у відповідача виникли боргові зобовязання перед позивачем в сумі 29335,74 грн.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки роботи за договором виконані частково, акт прийомки виконаних робіт на всю суму попередньої оплати не наданий, а тому відповідач зобовязаний повернути позивачу невикористану частину отриманих коштів.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ПБП „Міськбудпроект” м. Горлівка про стягнення 29335,74 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПБП „Міськбудпроект” (84642, м. Горлівка, вул. Малинина, 46/165; код ЄДРПОУ 33318015; р/р 26008030765001 в відділенні № 20 ФВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ МФО 334862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, 38; код ЄДРПОУ 32123041; р/р 26006959968351 в філії „Перший Український міжнародний банк” м. Донецьк МФО 335537) 29335,74 грн. боргу, 293,36 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 06.10.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >