Рішення № 18887553, 06.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.11 р. Справа № 18/132

за позовом: Державного підприємства „Дирекція з будівництва обєктів до

ЄВРО 2012 у м. Львові” м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно

будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь

третя особа: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації м. Львів

про стягнення 594350,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1. дов.

від третьої особи: не зявився.

Державне підприємство „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельне підприємство „Азовінтекс” збитків у розмірі вартості додаткових робіт, понесених внаслідок неналежного виконання робіт за договором генерального підряду № 151-09 від 23.04.2009 р. на загальну суму 594350,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у березні 2010 р. КРУ у Львівській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Державного підприємства „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” за період з 01.10.2009 р. по 01.02.2011 р., за результатом якої складений акт яким виявлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельне підприємство „Азовінтекс” договору генерального підряду № 151-09 від 23.04.2009 р., які призвели до додаткового залучення бюджетних коштів у сумі 594350,00 грн.

До початку розгляду справи по суті ТОВ „ПБП „Азовінтекс” поданий зустрічний позов про стягнення з Державного підприємства „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” 1638796,00 грн. заборгованості за договором генерального підряду № 151 від 23.04.2009 р.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що виконані за договором роботи позивачем не оплачені, акти приймання виконаних робіт № 25а/04 та 27а/04 за квітень 2010 р. не підписані і не повернуті.

Відповідно до ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Враховуючи, що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, він прийнятий судом до розгляду.

Під час розгляду справи позивачем були подані клопотання про залучення Контрольно ревізійного управління (КРУ) у Львівській області та Управління капітального будівництва (УКБ) Львівської обласної державної адміністрації до участі у справі у якості 3 х осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Судом було задоволено клопотання про залучення УКБ Львівської обласної державної адміністрації до участі у справі у якості 3 ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки ця особа певний час виконувала функції Замовника за договором генерального підряду № 151-09 від 23.04.2009 р.

Клопотання про залучення КРУ у Львівській області судом відхилено, оскільки усі висновки по результатах ревізії викладені ревізорами в акті, який доданий до матеріалів справи.

06.10.2011 р. позивач та залучене у якості третьої особи УКБ Львівської обласної державної адміністрації подали клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представників у засідання.

Клопотання розглянуті судом і відхилені з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Позовна заява надійшла до суду 26.07.2011 р., а тому строк вирішення спору сплив 26.09.2011 р.

2

За клопотанням сторін, ухвалою суду від 20.09.2011 р. строк вирішення спору був продовжений на пятнадцять днів.

Таким чином, строк вирішення спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України витік і у суда немає правових підстав для його продовження.

Розглянувши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд встановив наступне.

30.11.2009г. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс” (у подальшому ТОВ „ПБП „Азовінтекс”) та Державним підприємством „Міжнароний аеропорт „Львів” (Замовником) (у подальшому ДП „МА „Львів”) було укладено договір генерального підряду №151-09 від 23.04.2009 р. на повний обсяг робіт з будівництва та реконструкції аеродрому ДП „МА „Львів” в умовах діючого підприємства Замовника, на території обєкту ДП „МА „Львів”.

\

За правовою природою укладений договір є договором будівельного підряду, правовідносини за яким регулюються нормами глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

08.09.2009 р., за договором про заміну сторони у зобовязанні та внесенні змін до договору генерального підряду № 151-09 від 23.04.2009 р. замовник у договорі генерального підряду був замінений на іншого замовника Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації.

За договором від 21.07.2010 р. „Про заміну сторони в зобовязанні та внесення змін до договору генерального підряду №151-09 від 23.04.2009 року” Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації було замінено у договорі генерального підряду на іншого замовника Державне підприємство „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові”.

Таким чином, замовником за договором генерального підряду, на дату виникнення спору та розгляду справи судом, є Державне підприємство „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” (позивач по справі).

Згідно з п. 1.2 договору генерального підряду роботи повинні здійснюватися у відповідності з обсягами робіт визначеними у проектно-кошторисній документації, відповідно до вимог будівельних норм і правил та умов даного договору.

У п. 2.1 договору ціна робіт узгоджена у сумі 785527098,00 гривень з ПДВ.

В подальшому, додатковою угодою №1/10 від 13.07.2010 р. було змінено окрім іншого, обсяг робіт та ціну договора.

Договірну ціну встановлено в сумі 48540650,80 гривень з ПДВ.

Обсяг робіт, визначено у Додатку №2 до Додаткової угоди №1/10, який включає:

-підготовчі роботи;

-земляні роботи;

-улаштування водопропускної споруди;

-тимчасові будівлі та споруди;

-проектні роботи;

-інші роботи.

Кошторисна вартість будівельних робіт на улаштування залізобетонної труби склала 15010580,00 грн., яка затверджена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2009 р. №103-р.

Зобовязання за договором генерального підряда відповідачем виконувались, що підтверджено актом КРУ та актами приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в.

Під час ревізії КРУ у Львівській області було виявлено, що відповідачем при виконанні робіт були допущені порушення в частині якості робіт за обєктом „Водопропускна труба”, що призвело до виконання додаткових робіт з усунення недоліків на суму 507143,27 грн.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її

3

непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

При цьому, ч. 2. ст. 858 Цивільного кодексу України встановлює, що Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Пунктом 9.2 договору генерального підряду встановлено, що недоліки у виконаних роботах виявлені в процесі приймання передачі закінчених робіт, які виникли з вини Генпідрядника, повинні бути усунені ним за власний рахунок, та протягом строків, визначених комісією, що приймає обєкт, який вказується в акті про усунення недоліків. (дефектному акті).

Таким чином, право на відшкодування своїх витрат з усунення недоліків допущених Генпідрядником виникає у Замовника за договором генерального підряду за умови невиконання Генпідрядником вимоги щодо усунення недоліків.

Позивачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував предявлення позивачем відповідачу будь-яких претензій щодо усунення встановлених позивачем (дефектним актом № 1) недоліків в роботах виконаних за обєктом „Водопропускна труба”, до фактичного виконання таких робіт.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували направлення відповідачу дефектного акту №1 та листа від 27.08.2010 р. №2010-786 до проведення робіт ТОВ „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” у вересні 2010 року за актом 09/09.

Про факт встановлення недоліків в роботах та вимогу щодо відшкодування витрат повязаних з проведенням робіт з зовнішньої гідроізоляції „Водопропускної труби” які були виконані ТОВ „Шляхове будівництво „АЛЬТКОМ” у вересні 2010 року за актом 09/09 на суму 507143,27 грн. було направлено відповідачу у квітні 2011 року з претензією №2011-1894 від 22.04.2011 р., яка була відхилена ним листом № 522/560-06 від 6 травня 2011 р.

Таким чином, про недоліки у виконаних роботах відповідач дізнався тільки з претензії, яка була отримана ним разом з дефектним актом № 1 та „Технічним звітом № 02-04-ВП/10”, зробленим ТОВ „Інженерно будівельна компанія „Лекуш” на замовлення ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком”.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

В силу ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь кого з них має бути призначена експертиза.

Фактично, позивачем порушені приписи ст. 853 Цивільного кодексу України, експертиза якості незалежним експертом (експертною установою) не проводилась.

Звіт ТОВ „Інженерно будівельна компанія (ІБК) „Лекуш” не можна вважати експертним висновком, оскільки він не відповідає вимогам, що ставляться до акта експертизи і висновку експерта, який в обовязковому порядку має бути попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з акта КРУ, директор з розвитку аеропорту ДП „Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” Шульга М.І. у своїх поясненнях КРУ у Львівській області під час проведення перевірки зазначив, що експертними висновками інститутів було зроблено обстеження і експертизу, водопропускної споруди, та було вказано, що не скрізь

4

коефіцієнт водопроникнення витримано. Проектом, який пройшов держекспертизу в проектно-кошторисній документації були передбачені роботи по виконанню обмазочної гідроізоляції і було узгоджено з генпректувальником на пропиточну гідроізоляцію. Виконані роботи не перевищують загальну об'єктну вартість. Претензії ТОВ „ПБП „Азовінтекс” не виставлялись, так як не було підстави. (стор. 11 акта КРУ).

Крім того, в акті КРУ встановлено, що дефектним актом №1 на водопропускну споруду від 20.08.2010 р. комісією прийнято рішення нанести водяне гідрофобне просочення на всю поверхню водопропускної труби в кількості 4500 м2. Проте, відповідно до висновків Технічного звіту № 2-04-ВП/10 для визначення водонепроникності було відібрано 5 зразків секцій стін, а водопроникливість перекриття водопропускної споруди не досліджувалась (стор. 12 Акту).

Таким чином, споруда не досліджувалась в цілому.

Слід також зазначити, що у ході перевірки КРУ було встановлено факт проведення ДП „Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій” у листопаді 2010 року аналізу наявної проектної і технічної документації, результатів інженерно-геологічних вишукувань, аналіз досліджень бетону водопропускної споруди, які були виконані раніше, аналіз технічних рішень гідроізоляції, яка виконана на водопропускній споруді.

За результатами проведеного аналізу та візуального обстеження, зроблено загальний висновок про те, що причиною невідповідності бетону проектним характеристикам можуть бути порушення при технологічних процесах виготовлення, транспортування та бетонування.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Склад правопорушення щодо відшкодування збитків становлять наступні фактори:

Ї порушення зобовязань;

Ї наявні збитки;

Ї вина заподіювача збитків;

Ї причинний звязок між збитками та виною.

Як вбачається з матеріалів справи, корегування зведеного кошторисного розрахунку, відповідно до внесених змін в проектну документацію, не проводилося (стор. 10 Акту).

Таким чином, роботи з внутрішньої гідроізоляції, зовнішньої гідроізоляції та підсилення тіла „Водопропускної споруди”, не виходять за загальну обєктну вартість влаштування споруди, та не передбачають залучення додаткових бюджетних коштів, оскільки останні закладені в зведеному кошторисі, а відповідно не можуть розглядатися як завдана позивачу шкода, бо не відповідають її визначенню, встановленому ст. 22 Цивільного кодексу України.

Зазначені вище роботи виконувались позивачем у межах зведеного кошторисного розрахунку.

Щодо різниці обсягів робіт з виготовлення арматурних каркасів на суму 76209,60 грн., то зазначені вимоги позивача також є необґрунтованими, оскільки при проведенні перевірки КРУ у Львівській області, роботи за актами 27а/04 та 11а/04 не досліджувались, що призвело до хибного висновку КРУ у Львівській області щодо невідповідності обємів робіт при виготовленні арматурних каркасів актам приймання виконаних робіт.

Обсяг та кошторисну вартість робіт по улаштуванню тіла „Водопропускної труби” визначено згідно Локального кошторису Г6680-КЗ-ЛК1 . Розділ 3. Труби ТРМ1….ТРМ3.

Проведеною зустрічною звіркою КРУ, окрім іншого, встановлено відповідність кількості, якості (включаючи бетонні суміші), та вартості матеріалів використаних для виконання робіт з влаштування „Водопропускної труби” (стор. 19-22 Акту).

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем, належними та допустимими доказами не доведений суду факт порушення відповідачем зобовязань і як наслідок понесення збитків у сумі 583352,87 грн.

Що стосується завищення Відповідачем вартості робіт по армуванню ростверків на суму 10618,00 гривень та вартості робіт при виготовленні

5

арматурних каркасів на суму 381,6 гривень, то зазначені вимоги позивача суд вважає обгрунтованими з огляду на наступне.

В порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, ТОВ „ПБП „Азовінтекс” в актах виконаних робіт ф. №КБ-2 в за жовтень 2009 року, №15а/10, за грудень 2009 року №06а/12, за лютий 2010 року №19а/02 та №18а/02, застосовано норми по виготовленні арматурних каркасів ростверків стрічкових за допомогою крану, в умовах будівельного майданчика (норма ЕД6-64-8) та норми ЕД6-64-14 по встановленню арматури окремими стрижнями з в'язанням вузлів в стрічкові фундаменти в кількості 9,194 т, тоді як необхідно було застосувати комплексну норму ЕД6-61-13 „Встановлення арматурних сіток і каркасів в стінах вручну” із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,93 до норм витрат праці робітників-будівельників (п.3.1.4.ДСТУ Б Д.2.2-1:2008). Внаслідок вищенаведеного неправильно визначено вартість робіт при армуванні ростверків в сумі 10 618,8 грн.

Також, при виготовленні арматурних каркасів ростверків стрічкових за допомогою крану, в умовах будівельного майданчика та встановленні арматури окремими стрижнями з в'язанням вузлів в стрічкові фундаменти, що вказані в актах ф. КБ-2в з даними об'ємами згідно кошторису (локальний кошторис №6680-КЗ-ЛК), в акті КРУ у Львівській області встановлено їх завищення проти кошторисних показників на 0,7 т, чим завищено вартість робіт на суму 381,6 грн. та порушено п.п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 (розрахунок витрат включений в акт виконаних робіт №19а/02 за лютий 2010 року).

Що стосується зустрічного позову ТОВ „ПБП „Азовінтекс” про стягнення заборгованості у сумі 1638796,00 грн., то він є таким що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Листом №265/1 від 26.04.2010 (вх. 666 від 26.04.2010 р.) року на адресу УКБ Львівської обласної державної адміністрації, правонаступником якого за договором є відповідач, ТОВ „ПБП „Азовінтекс” було направлено для підписання акти приймання виконаних робіт за договором генерального підряду № 17а/04, з № 22а/04 по № 29а/04, з № 31а/04 по № 34а/04.

Роботи, виконані за цими актами були фактично прийняті Державним підприємством „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” при пуску „Водопропускної труби” у період між листопадом 2010 року та лютим 2011 року, хоча і без участі ТОВ „ПБП „Азовінтекс”, який не був повідомлений про початок випробувань.

Зазначене підтверджується наступними обставинами.

Станом на листопад 2010 року „Водопропускна труба” не експлуатувалася оскільки у зазначений період Державне підприємство „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” продовжувало дослідження якості робіт за обєктом „Водопропускна труба” за участю ДП „Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій”, але при проведенні перевірки КРУ у Львівській області було встановлено, що станом на 24.02.2011 року роботи на обєкті технологічно приховані при виконанні подальших робіт і факт їх виконання та обсяги неможливо встановити обстеженням і контрольним обміром (стор. 14)

Зазначене свідчить про факт демонтажу тимчасової труби, пуск води та початок експлуатації „Водопропускної труби”.

В силу ч. 3 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

У звязку з фактичним прийняттям „Водопропускної труби” є фактично прийнятими і роботи за актами форми КБ-2В №№ 25а/04 та 27а/04 за квітень 2010 року на загальну суму 1638796,00 грн.

28 липня 2011 року листом №522/824 відповідачем вдруге були направлені, але вже Державному підприємству „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові”, акти приймання виконаних робіт №№ 25а/04 та 27а/04 за квітень 2010 року підписані в односторонньому порядку з вимогою щодо їх оплати, які також не підписані і не повернуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з п. 4.3 договора замовник протягом 3 х календарних днів перевіряє акт і підписує його в частині фактично виконаних робіт або повертає його на доопрацювання генпідряднику.

Позивачем не надано суду доказів повернення актів або обґрунтованої відмови від їх підписання.

Пунктом 4.4 договора сторони передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

6

Згідно з п. 4.5 договора кінцеві розрахунки Замовником за виконані роботи з Генпідрядником здійснюються протягом 10 ти робочих днів після підписання актів.

Замовник має право здійснити затримання кінцевих розрахунків за роботи , виконані з недоліками і дефектами, виявленими при прийманні передачі Обєкту, на строк, необхідний для усунення Генпідрядником виявлених недоліків і дефектів, визначений сторонами в дефектному акті, підписаному та скріпленому печатками сторін, без сплати штрафних санкцій. (п. 4.5 договора).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сума боргу Державного підприємства „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” перед ТОВ „ПБП „Азовінтекс” за актами №№ 25а/04 та 27а/04 за квітень 2010 року складає 1638796,00 грн.

Доказів оплати робіт за актами №№ 25а/04, 27а/04 відповідачем не подано.

Таким чином зустрічні позовні вимоги в частині стягнення боргу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 60, 69, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ч.ч. 1-4 ст. 853, ст. 857, ч.ч. 1-2 ст. 858, ч.ч. 3-4 ст. 882 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь про стягнення 594350,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельне підприємство „Азовінтекс” (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68; код ЄДРПОУ 24155428) на користь Державного підприємства „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43; код ЄДРПОУ 37122901) 11000,40 грн. збитків, 110,00 грн. державного мита, 4,36 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельне підприємство „Азовінтекс” м. Маріуполь до Державного підприємства „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” м. Львів про стягнення 1638796,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Дирекція з будівництва обєктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43; код ЄДРПОУ 37122901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно будівельне підприємство „Азовінтекс” (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68; код ЄДРПОУ 24155428) 1638796,00 грн. боргу, 16387,96 грн. державного мита, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після підписання повного тексту.

Повний текст рішення підписаний 11.10.2011 р.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >