Рішення № 18887499, 05.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.11 р. Справа № 18/159

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство

„Азов Персонал Сервіс” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Металургійний

комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 39157,86грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Бугай В.Н. директор.

від відповідача: ОСОБА_1. дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” звернулось з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” заборгованості в сумі 39157,86 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що належним чином виконав прийняті на себе зобовязання по наданню послуг з персоналу, що підтверджується актом про надання послуг № ОУ-075 від 10.05.2011 р. В порушення умов ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач за надані послуг не розрахувався, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що послуги надавались позивачем в рамках договору № 7 від 01.08.2009 р., однак у позовній заяві відсутнє посилання на договір. Поряд з тим відповідач зазначає, що акт про надання послуг складений позивачем з порушенням умов договору і рахунки на оплату разом з податковими накладними були передані йому з порушенням строків, а тому на момент предявлення позову у відповідача не виникли зобовязання по оплаті послуг.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.08.2009 р. між сторонами був укладений договір № 7 про надання послуг з персоналу, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобовязання надавати по заявці послуги з надання Замовнику робітників для участі у виробничому процесі, управлінні виробництвом або для виконання інших функцій, повязаних з виробництвом і (або) реалізацією продукції в період часу і на умовах визначених договором.

Відповідно з п. 11.1 строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31 грудня 2009 р.

У квітні, грудні 2010 р. сторонами підписувались додаткові угоди до договору, а в травні 2011 р. акт про надання послуг.

Таким чином суд вважає, що своїми діями сторони продовжили строк дії договору на 2010 2011 рр.

Згідно з п. 5.3 договора (у редакції додаткової угоди № 7 від 01.12.2010 р.) сторонами двічі у місяць складаються акти по формі, вказаній у додатку № 2 на підставі яких складається і підписується акт надання послуг по формі, яка вказана в додатку № 3.

У відповідності до п. 5.3.3 договора (у редакції додаткової угоди від 01.12.2010 р.) Виконавець зобовязався передавати Замовнику не пізніше 12 го і 27 го числа поточного місяця, після підписання акта надання послуг двома сторонами, рахунок фактуру на підставі акта і податкову накладну на всю суму податкових зобовязань по ПДВ, що виникли у Виконавця, оформлену відповідно зі ст. 201 Податкового кодексу України. У разі невиконання цих строків Виконавцем, Замовник не несе відповідальності за порушення строків платежів.

10 травня 2011 р. сторонами складений і підписаний акт № ОУ-075 про надання послуг з персоналу відповідно до якого Виконавцем було виконано, а Замовником прийнято послуг на загальну суму 39157,86 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що послуги були позивачем надані належним чином і прийняті відповідачем.

В Додатку № 1 до акту № ОУ-075 від 10.05.2011 р. підставою виконання робіт зазначено договір № 7 від 01.08.2009 р.

Відповідач підтвердив, що послуги надавались позивачем саме на підставі договору № 7 від 01.08.2009 р.

Враховуючи, що акт про надання послуг № ОУ-075 від 10 травня 2011 р. був підписаний сторонами з посиланням на договір № 7 від 01.08.2009 р., суд вважає, що послуги на суму 39157,86грн. були надані за цим договором.

Згідно з п. 5.4 договора (у редакції додаткової угоди № 3 від 01.04.2010 р.) оплата послуг Виконавця здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця на підставі рахунку і підписаного акта наданих послуг впродовж пяти банківських днів від дати надання документів, передбачених пунктом 5.3.3. договору.

Рахунок № 069/7 від 10 травня 2011 р. на оплату був переданий відповідачу листом 19.05.2011 р.

Відповідач отримав рахунок 09 червня 2011 р., про що свідчить відмітка підприємства та підпис його представника-економіста Чечель С.В.

09.06.11р. позивачем вдруге був переданий відповідачу рахунок №069/7 від 10.05.11р. на суму 39157,86 грн.( з податковою накладною), який був отриманий 09.06.11р., що підтверджено штампом підприємства.

16.06.11р. позивачем втрете був надісланий рахунок рекомендованим листом, але також залишений без оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” м. Маріуполь Донецької області до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 39157,86 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Леп орського, 1; код ЄДРПОУ 00191158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” (87503, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, буд. 53, кв. 49; код ЄДРОПУ 35455697) 39157,86 грн. боргу, 391,58 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної дії через 10 днів після підписання повного тексту.

Повний текст рішення підписаний 11.10.2011 р.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >