Ухвала суду № 18886902, 06.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.10.11 р. Справа № 4/339

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. довіреність відж18.08.2011р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача - Комунального підприємства „Надія” м. Горлівка

про стягнення 2185,93грн. заборгованості зі сплати несплаченої вартості витраченого теплоносія за жовтень 2010р., січень та квітень 2011р.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ „Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з КП „Надія” м. Горлівка 2185,93грн. заборгованості зі сплати несплаченої вартості витраченого теплоносія за жовтень 2010р., січень та квітень 2011р.

В підтвердження позову надав підписаний сторонами договір про умови надання послуг з теплопостачання №691 від 30.07.2010р. з переліком житлових будинків, рахунки №579 від 05.11.2010р. на суму 1726,28грн., №580 від 05.11.2010р. на суму 162,30грн., №87 від 14.02.2011р. на суму 161,53грн., №20.04.2011р. на суму 135,82грн., які отримані відповідачем, акти на виток носія від 14.10.2010р., від 08.04.2011, акти на повторне заповнення внутрішньої системи опалення від 08.10.2010р., від 09.10.2010р., від 10.10.2010р., від 11.10.2010р., від 12.10.2010р., від 14.10.2010р., від 18.10.2010р., від 27.10.2010р., від 26.01.2011р., розрахунки вартості теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення після усунення несправностей

Позивач змінив суму, яку вимагає стягнути з відповідача, у звязку з частковим перерахування відповідачем боргу в сумі 1726,28грн. за платіжним дорученням № 822 від 14.09.2011р.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву не надав.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважав за необхідним відкласти розгляд справи на підставі ст..77 ГПК України за тим, що є можливість вирішення спору сторонами в добровільному порядку, сплативши залишок боргу і судові витрати відповідачем.

Позивач 06.10.2011р. надав заяву господарському суду про припинення провадження у справі за відсутністю спору у зв2язку зі сплатою боргу відповідачем після звернення з позовом і стягнути судові витрати з відповідача.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача 2185,93грн. заборгованості зі сплати несплаченої вартості витраченого теплоносія за жовтень 2010р., січень та квітень 2011р. відповідно до п. 3.2.14 договору про умови надання послуг з теплопостачання № 691 від 30.07.2010р.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Статтею 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що сторонами підписаний договір про умови надання послуг з теплопостачання №691 від 30.07.2010р.

Згідно умов цього договору виробник (позивач) поставляє теплову енергію у багатоквартирний житловий фонд виконавця (відповідач), незалежно від форми власності згідно з межею розподілу теплових мереж і експлуатаційної відповідальності. Перелік житлових будинків, в які подається теплова енергія додається (додаток №1), а саме: будинки №№8,10,12,14,16,18,25,27,29 по вулиці Академіка Павлова, будинки №№3,5,7,14,16,18,20,22 по вулиці Герцена, будинок №5 по п. Трансформаторний, будинки №33,35,39,60,62,66 по бульвару Димитрова, будинок №11 по вулиці Жуковського, будинок №2 по вулиці Львівська, будинки №№29,31,33,35,37,39,41,47,52,53,54, 55,58,63,65,67,69 по проспекту Леніна, будинки №№57,59,63,65 по проспекту Перемоги, будинки №№37,39,41,43,60,62,64,66,68,70 по вулиці Рудакова, будинок №3 по вулиці Григоращенка, будинки №№17,25,27,29 по вулиці М. Чури, будинки №№38,43 по вулиці Курильська.

Виконавець здійснює утримання, ремонт і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання відповідно до діючих норм та правил і забезпечує розподіл і регулювання теплової енергії, що подається виробником, між споживачами у середині будинку (п. 1.2 договору).

Межею розподілу теплових мереж і експлуатаційної відповідальності приймається зовнішня поверхня стіни теплової камери у бік виконавця, в якій встановлені засувки на відгалуження до виконавця по ходу гарячого теплоносія, які належать виробникові або місце підключення трубопроводів теплопостачання до одного будинку. (п. 1.4 договору). Планові ремонтні роботи на системах теплопостачання, що перебувають на експлуатаційному обслуговуванні виробника або виконавця, проводяться відповідною стороною в міжопалювальний період за винятком аварійних ситуацій (п. 1.5 договору). Згідно п. 3.2.14 договору виконавець не повинен допускати витоків теплоносіїв (мережної води) та повинен відшкодувати виробникові вартість теплоносія (мережної води) згідно розрахунку виробника на підставі двостороннього акту, підписаного виконавцем та виробником, в якому зазначена кількість та температура теплоносія (мережної води).

Цей договір діє з 01.10.2010р. по 30.09.2011р., а в частині розрахунків до їх повного проведення (п. 9.1 договору). Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про закінчення терміну цього договору.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що сторонами підписані двосторонні акти на виток носія від 14.10.2010р., згідно якого встановлений факт витоку теплоносія у житловому будинку №29 по вулиці Академіка Павлова із внутрішньої системи теплопостачання в кількості 6 м. куб. з температурою теплоносія 55 градусів Цельсія у звязку з поривом на системі централізованого

3

опалення, від 08.04.2011., згідно якого встановлений факт витоку теплоносія у житловому будинку №39 по бульвару Димитрова із внутрішньої системи теплопостачання в кількості 4,5 м. куб. з температурою теплоносія 60 градусів Цельсія у звязку з поривом на системі централізованого опалення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.2.14 договору виконавець не повинен допускати витоків теплоносіїв (мережної води) та повинен відшкодувати виробникові вартість теплоносія (мережної води) згідно розрахунку виробника на підставі двостороннього акту, підписаного виконавцем та виробником, в якому зазначена кількість та температура теплоносія (мережної води).

Позивачем відповідачу виставлені для оплати рахунки №579 від 05.11.2010р. на суму 1726,28грн., №580 від 05.11.2010р. на суму 162,30грн., №87 від 14.02.2011р. на суму 161,53грн., №20.04.2011р. на суму 135,82грн., всього на загальну суму 2185,93грн.

Ці рахунки отримані повноважними особами відповідача, але не сплачені, що є порушенням умов п. 3.2.14 договору.

Відповідач, в порушення умов договору, не сплатив отримані послуги у зазначені договором строки, тому за ним утворилась заборгованість на час звернення позивача з позовом до господарського суду в сумі 2185,93грн.

Господарський суд визнає, що однією з підстав припинення провадження у справі є перерахування боржником суми позову в добровільному порядку в процесі розгляду справи. Оскільки позивач довів той факт, що боржник перерахував борг в повному розмірі, що підтверджено витягом з банківського рахунку, які свідчать про виконання грошового зобовязання відповідачем після порушення справи, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю спору на час вирішення.

Питання розподілу судових витрат у звязку з відсутністю спору на момент його вирішення господарським судом вирішується у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові витрати в разі сплати боргу відповідачем після звернення з позовом позивача до господарського суду, покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 22, 49, п.1-1ст.80 ГПК України, господарський суд

У х в а л и в:

Припинити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Комунального підприємства „Надія” м. Горлівка про стягнення 2185,93грн. заборгованості зі сплати несплаченої вартості витраченого теплоносія за жовтень 2010р., січень та квітень 2011р. за відсутністю спору.

Стягнути з Комунального підприємства „Надія” м. Горлівка-84601, пр. Леніна, 65, ЄДРПОУ 31685420 на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка-84601, вул. Академіка Павлова, 13, ЄДРПОУ 03337007 витрати на оплату державного мита в сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.