Рішення № 18886653, 04.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.10.11 р. Справа № 18/202

за позовом: Приватного акціонерного товариства „ЕКОПРОД”

м. Волноваха Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вірівське”

с. Вірівка Добропільського району Донецької області

про стягнення 22027,26 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.

від відповідача: не зявився.

Приватне акціонерне товариство „ЕКОПРОД” звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Вірівське” заборгованості за надані послуги з урахуванням індексу інфляції в сумі 19723,91 грн., річних в сумі 373,52 грн., пені в сумі 1929,83 грн., а всього 22027,26 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за надані послуги не розрахувався, тому виникла заборгованість, а за прострочку її оплати нараховані інфляційні, річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, пеня відповідно до п. 4.3 договора.

Перед початком судового засідання від відповідача надійшов відзив в якому він повністю визнав позов ПрАТ „ЕКОПРОД” на суму 22027,26 грн., яка виникла згідно договору на виконання послуг № 4 від 4 січня 2010 р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

4 січня 2010 р. між відповідачем (Замовником) та АТЗТ „Екопрод А.Т.” (Виконавець) був укладений договір на виконання робіт № 4, відповідно до якого Виконавець прийняв на себе зобовязання з виконання робіт по ремонту сільськогосподарської техніки по заявці Замовника, який зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 р., а в частині фінансових зобовязань до моменту їх повного виконання. (п. 5.1 договора).

Зобовязання за договором позивачем виконані у повному обсязі, що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-249-10 від 30 жовтня 2010 р., № ОУ-333-11 від 30 листопада 2010 р., № ОУ-256-12 від 31 грудня 2010 р. на загальну суму 18732,89 грн.

Відповідно до п. 2.1 роботи по договору оплачуються впродовж 3 календарних днів після підписання акта прийому здачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідач порушив договірні зобовязання і за надані послуги не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким за відповідачем налічується заборгованість в сумі 18732,89 грн.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати та річні нараховані за кожним актом окремо: інфляційні нараховані з листопада 2010 р. по липень 2011 р. (з суми боргу 6363,26 грн.), з грудня 2010 р. по липень 2011 р. (з суми боргу 7412,53 грн.), з січня по липень 2011 р. (з суми боргу 4957,10 грн.), а всього в сумі 991,02 грн. Річні нараховані з 03.11.2010 р. по 31.07.2011 р. (271 день, з суми боргу 6363,26 грн.), з 04.12.2010 р. по 31.07.2011 р. (239 днів, з суми боргу 7412,53 грн.), з 03.01.2011 р. по 31.07.2011 р. (209 днів, з суми боргу 4957,10 грн.), а всього в сумі 373,52 грн.

Відповідач із нарахованими сумами інфляційних та річних погодився, заперечень проти порядку їх нарахування не висунув.

У п. 4.3 договора сторони передбачили відповідальність за порушення грошових зобовязань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобовязань за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за кожним актом окремо: з 03.11.2010 р. по 31.07.2011 р. (271 день, з суми боргу 6363,26 грн.), з 04.12.2010 р. по 31.07.2011 р. (239 днів, з суми боргу 7412,53 грн.), з 03.01.2011 р. по 31.07.2011 р. (209 днів, з суми боргу 4957,10 грн.), а всього в сумі 1929,83 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В порушення умов вказаної статті позивач нарахував пеню за межами 6 місячного строку встановленого для її нарахування.

В силу ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення пені у заявленій сумі, оскільки період нарахування позивачем пені протирічить чинному законодавству.

Таким чином пеня підлягає стягненню за періоди: з 03.11.2010 р. по 03.05.2011 р. (183 дня, з суми 6363,26 грн.) в сумі 494,50 грн., з 04.12.2010 р. по 04.06.2011 р. (183 дня, з суми 7412,53 грн.) в сумі 576,04 грн., з 03.01.2011 р. по 03.07.2011 р. (183 дня, з суми 4957,10 грн.) в сумі 385,23 грн., а всього в сумі 1455,77 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

29.04.2011 р. був зареєстрований Статут Приватного акціонерного товариства „ЕКОПРОД” (позивача по справі). Реєстраційні дії були проведені на підставі протоколу № 19 від 12 квітня 2011 р., затвердженого загальними зборами акціонерів.

Згідно з п. 1.2 Статута АТЗТ „Екопрод А.Т.” було перетворено у ПАТ „ЕКОПРОД”, яке продовжує свою діяльність після приведення типу та найменування Товариства у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „ЕКОПРОД” м. Волноваха Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Вірівське” с. Вірівка Добропільського району Донецької області про стягнення 22027,26 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вірівське” (85020, Донецька область, Добропільський район, с. Вірівка, вул. Кірова, буд. 5; ідентифікаційний код 00724784; р/р 2600413800 ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 335076; ІПН 007247805354) на користь Приватного акціонерного товариства „ЕКОПРОД” (85700, Донецька область, місто Волноваха, вулиця Леніна, 6в; код ЄДРПОУ 23981928; поточний рахунок 26003000004421 в ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” МФО 300614; ІПН 239819205337) 187432,89 грн. боргу, 1455,77 грн. пені, 991,02 грн. інфляційних втрат, 373,52 грн. річних, 215,53 грн. державного мита, 230,92 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 04.10.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >