Рішення № 18886578, 03.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.11 р. Справа № 6/219

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” м.Київ в особі відокремленого підрозділу „Атомкомплект” Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна мастильна компанія” м. Донецьк

про стягнення 36 754грн. 55коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. представник по довіреності від 27.10.10р.

від відповідача ОСОБА_2. представник по довіреності вих.№217 від 11.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” м.Київ в особі відокремленого підрозділу „Атомкомплект” Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” м. Київ, звернувся з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна мастильна компанія” м. Донецьк неустойки у розмірі 36 754грн. 55коп., а саме: пені у сумі 17890грн. 889коп. та штрафу 7% у розмірі 18 863грн. 67коп.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №62 від 09.08.2010р. в частині строків поставки товару.

Відповідач у засідання суду з”явився, але відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства суду не представив. У судовому засіданні 03.10.2011р. представник відповідача підтвердив факт прострочення поставки продукції, про що відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

9 серпня 2010р. між Державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” м.Київ в особі відокремленого підрозділу „Атомкомплект” Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Східна мастильна компанія” м. Донецьк був укладений договір поставки №62, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання в порядку та на умовах, визначених в договорі, поставити масло турбіну ТП-22С, виробництва ВАТ „Азмол” (м.Бердянськ) для потреб ВП „Рівненська АЕС” ДП „НАЕК ”Енергоатом”, а позивач (далі по тексту-покупець) зобовязався в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти та оплатити продукцію.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1, в якій сторони визначили найменування ТМЦ, технічні характеристики, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість та строк поставки.

Сума договору складає 550830грн., у т.ч.ПДВ 20%-91805грн.

Поставка продукції, згідно специфікацій, здійснюється автомобільним (залізничним) транспортом на умовах DDP-склад (з/д станція) вантажоодержувач, відповідно Інкотермс 2000.

Датою поставки вважається дата в накладній, яка підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (п.3.2, п.4.2, п.4.4 договору).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на те, що поставка товару була здійснена відповідачем в два етапи:

1)За видатковою накладною №ВС-0002658 від 27.09.2010р. поставка товару фактично відбулась 27.09.2010р. на суму 263160грн.

2)За видатковою накладною №ВС-0002750 від 12.10.2010р. поставка товару фактично відбулась 12.10.2010р. на суму 269 481грн.

Проте, згідно специфікації строк поставки-01.09.2010р.

Однак, всупереч умовам договору відповідач свої зоб”язання з поставки товару виконав лише 27.09.2010р. та 12.10.2010р., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідно до п.7.2 договору поставки №62 від 09.08.2010р. сторони встановили, що за порушення строків поставки продукції по договору постачальник зобов”язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад тридцяти днів постачальник додатково платить штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не поставив товар покупцю, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 17890грн. 88коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Отже, дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством, у зв”язку з чим вимоги позивача щодо стягнення штрафу у розмірі 18 863грн. 67коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 36 754грн. 55коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.526, 546, 549 ЦК України, п. 1 ст. 193, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” м.Київ в особі відокремленого підрозділу „Атомкомплект” Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна мастильна компанія” м. Донецьк про стягнення 36 754грн. 55коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна мастильна компанія” (83003 м. Донецьк, пр.Ілліча, 36, р/р260093011385 в ВАТ „КБ”Актив-банк” м.Київ, МФО 300852, ЄДРПОУ 35420835) на користь Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (01032 м.Київ, вул.Вєтрова, 3, ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу „Атомкомплект” Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (01032 м. Київ, вул.Жилянська, 108, літ.А, р/р2600812082 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” МФО 300335, ЄДРПОУ 26251923) неустойку у розмірі 36 754грн. 55коп., витрати по сплаті держмита у сумі 367грн. 54коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 03.10.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >