Рішення № 18886327, 20.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Справа № 29/136

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід”, м.Горлівка, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м.Донецьк

про: стягнення інфляційних витрат у розмірі 155,61грн., 3% річних у сумі 40,98грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. директор за наказом; ОСОБА_2. (за довіреністю №99 від 23.08.2011р.)

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рапід”, м.Горлівка, Донецька область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м.Донецьк (далі Відповідач) про стягнення інфляційних витрат у розмірі 155,61грн., 3% річних у сумі 40,98грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем рішення господарського суду Донецької області по справі №9/37 від 24.03.2011р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. по справі №9/37, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. по справі №9/37, постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2011р., видаткових накладних, платіжного доручення, листа від 28.09.2009р. №02/09/09, листа від 06.10.2009р. №05/10/09, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід”.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 599, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 35, 44, 49, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 173, ч. 1 ст. 193, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України.

19.09.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано наступні документи: письмові пояснення щодо періоду нарахування інфляційних витрат та 3% річних де зазначає, що Позивач рахує термі прострочення по справі №29/136 з 01.03.2011р., що грошове зобовязання Відповідача на суму 3990,24грн. (борг у справі №9/37), припинено Відповідачем належним чином 04.07.2011р., отже за розрахунком Позивача термін прострочення грошового зобовязання Відповідача утворився після прийняття рішення по справі №9/37, та становить період з 01.03.2011р. по 04.07.2011р., також надано копії вимоги №ТИО-07 від 19.07.2011р., листа від 20.07.2011р. №ТИО-07/А.

Представник Позивача у судове засідання 20.09.2011р зявився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові а саме: 83008, м.Донецьк, вул.Югославська. буд.30.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. по справі №9/37 з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” заборгованість у розмірі 3990,24грн., 3% річних у сумі 165,95грн. , інфляційних витрат у розмірі 574,59грн., державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 15.06.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.03.11р. по справі №9/37 залишено без змін.

Отже означене судове рішення набрало законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку 20.06.2011р. відкрито виконавче провадження за №27195067.

18 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Обжора” платіжним дорученням №U2125871 перерахувало на поточний рахунок ТОВ „Рапід” грошові кошти у сумі 5068,79грн.

Відтак як вбачається із вищезазначеного платіжного доручення ТОВ „Обжора” виконало рішення суду і погасило заборгованість у сумі 3990,24грн., сплатило інфляційні витрати у сумі 574,59грн., 3% річних у розмірі 165,95грн., компенсацію судових витрат: державне мито у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

На підставі вищевикладеного Позивачем додатково нараховані на суму заборгованості 3% річних за період з 01.03.2011р. по 03.07.2011р., та інфляційні витрати за період з березня 2011 року по червень 2011р., оскільки Відповідачем було виконані свої зобовязання лише 05.05.2011р.

19 липня 2011 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №ТИО-07 оплатити додатково нараховані інфляційні витрати та 3% річних.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконання грошових зобовязань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом Відповідачем не здійснено своєчасне погашення боргу у розмірі 3 990,24грн., внаслідок чого Позивачем додатково нараховані 3% річних за період з 01.03.2011р. по 03.07.2011р. у сумі 40,98грн., та інфляційні витрати за період з березня 2011 року по червень 2011р. у розмірі 155,61грн.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив:

-що визначена Позивачем інфляційна за період з березня 2011р. по червень 2011р. не перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за вказаний період та підлягає стягненню у розмірі заявленому Позивачем а саме - 155,61грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних , задовольняє цю вимогу у розмірі заявленому Позивачем за період 01.03.2011р. по 03.07.2011р. (за 125 днів) у сумі 40,98грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід”, м.Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м.Донецьк про стягнення інфляційних витрат у розмірі 40,98грн., 3% річних у сумі 155,61грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” (83001, м.Донецьк, вул.Югославська, 30, ЄДРПОУ 33967456, р/р 26009301785819 у ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Комсомольська, 26/12, ЄДРПОУ 32406428, р/р 26005051700183 в Донецьком РУ КБ „Приватбанк” м.Донецька, МФО 335496) 3% річних у сумі 40,98грн., інфляційних витрат у розмірі 155,61грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” (83001, м.Донецьк, вул.Югославська, 30, ЄДРПОУ 33967456, р/р 26009301785819 у ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Комсомольська, 26/12, ЄДРПОУ 32406428, р/р 26005051700183 в Донецьком РУ КБ „Приватбанк” м.Донецька, МФО 335496) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 20.09.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.11р.