Ухвала суду № 18886248, 10.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.10.11 р. № 13/82-63

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АПМАН МЕНЕДЖМЕНТ” м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія” м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дисса” м. Донецьк

про: витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АПМАН МЕНЕДЖМЕНТ” м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія” м. Київ та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дисса” м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Пункти 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування державного мита та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі сплачує державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України.

Головними управліннями Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкрити рахунки в розрізі територій для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів для оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ по КЕКД 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010р. проводиться на рахунок одержувача платежу для перерахування державного мита:

р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016

Отримувач: ЄДРПОУ 34687001 УДК у Київському районі м. Донецька

Призначення платежу: Код бюджетної класифікації: 22050003, символ банківської звітності 264. «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Листом Державного казначейства від 05.02.07р. №16.37/01-19/39 з 12.02.07р. встановлені реквізити для перерахування державного мита за позовними заявами, розглянутим Господарським судом Донецької обл. і Донецьким апеляційним господарським судом:

Одержувач: Управління державного казначейства (УДК) у Київському районі м. Донецька

Банк одержувача: ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО: 834016

ОКПО: 34687001

Рахунок: 31111095700006

Призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095. 1. „Госпошлина по иску….к ответчику… на сумму.. (или характер спора, если иск неимущественный) (ХПК); 2. В Хозяйсвенный суд Донецкой области».

Проте, як вбачається з поданих позивачем платіжних доручень № 196 від 12.07.2011р., № 197 від 12.07.2011р., замість викладеного, отримувачем визначено “ГУДКУ у Донецькій області”, призначення платежу «за розгляд заяви ТОВ «Апман Менеджмент» про вступ в якості 3-ї особи з сам. вимог. по справі № 37/251пд. Без ПДВ», «витрати на інф-техн. забесп.суд.процесу за заяв ТОВ «Апман Менеджмент» про вступ в якості 3-ї особи з сам. вимог. по справі № 37/251пд. Без ПДВ» через що означені платіжні документи не можуть розглядатися судом як належний доказ сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 4,10 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4,10 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АПМАН МЕНЕДЖМЕНТ” м. Київ до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія” м. Київ та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дисса” м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №19/09-11 від 19.09.2011р. з доданими до неї документами всього на 17 аркушах.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >