Ухвала суду № 18885672, 30.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30.09.11 р. № 32/72-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Жданівської міської ради, м. Жданівка

до відповідачів: 1. Бюро технічної інвентаризації м. Кіровське

2. Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Єнакієве

про визнання частки права власності в спільній частковій власності

При поданні до господарського суду Донецької області позовної заяви Жданівської міської ради, м. Жданівка до відповідачів Бюро технічної інвентаризації м. Кіровське та Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Єнакієве про визнання частки права власності в спільній частковій власності, позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.

Так, звертаючись до господарського суду з позовом, позивач у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування державного мита та витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області) та розмірі сплачує державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України.

Оплата державного мита здійснюється на:

р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області

МФО 834016

ЄДРПОУ 34687001

отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька

призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ банківської звітності 095 „Державне мито, не віднесене до ін. категорій”.

Однак, як вбачається з квитанції №34 від 30.08.2011р., 16/40,16/41 та 17 від 07.07.2011р. призначення платежу не містить будь-яких посилань на предмет позову. Крім того, в порушенні п. 2.10 ч. 4 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою НБУ №174 від 01.06.2011р., на вказаному платіжному документі відсутній підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку. За таких обставин не можна вважати доказом сплати державного мита та витрат квитанції №34 від 30.08.2011р.та №17 від 07.07.2011р..

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.4, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Жданівської міської ради, м. Жданівка до відповідачів Бюро технічної інвентаризації м. Кіровське та Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Єнакієве про визнання частки права власності в спільній частковій власності - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 29 арк., конверт.

Суддя Сковородіна О.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >