Справа № 1-19/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08  квітня 2008 року м.Кам”янка

Кам”янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Ходанковій К.М.

за участю прокурора - Іщенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам”янка справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кам”янка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, військовозобов”язаного, жителя АДРЕСА_1, працюючого будівельником ТОВ “Інтертехбудсервіс” м.Кам”янка, раніше не судимого ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кам”янка Черкаської області, українця , громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів) , одруженого, жителя АДРЕСА_2, кв.6, не працюючого, раніше не судимого (судимість погашена),

 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ :

В період часу з 30 листопада 2007 року по 03 грудня 2007 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою та в співучасті, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу , викрали частину бувшої у використанні металевої труби діаметром 315 мм. загальною довжиною 20 м. з каналізаційної системи очисних споруд РКП “Кам”янський водоканал”, яке знаходиться в м.Кам”янка по вул.Заводській, 69 , чим завдали РКП “Кам”янський водоканал” матеріальних збитків на суму 1680 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред”явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України в судовому засіданні визнав повністю , суду пояснив , що з 30.11.2007 р. по 03.12.2007 р. разом з ОСОБА_2, з метою заробити грошей, в період з 30.11.2007 р. по 02.12.2007 р. за допомогою лопат розкопували металеву трубу довжиною близько 20 м. та 315 мм. діаметром з очисних споруд каналізаційної системи РКП “Кам”янський водоканал”, що знаходиться по вул. Заводській, 69 , в м.Кам”янка. Потім порізали вказану трубу за допомогою різака, який позичили у ОСОБА_3, на частини. 3.12.2007 р. завантажили трубу на автомобіль ГАЗ-53 і відвезли на пункт металобрухту та здали , за що отримали 736 грн. В скоєному розкаюється. Погоджується з доказами , які викладені в обвинувальному висновку, згоден відшкодувати завдані збитки .

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред”явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України в судовому засіданні визнав повністю, суду дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1. В скоєному розкаюється. Погоджується з доказами , які викладені в обвинувальному висновку, згоден відшкодувати завдані збитки .

Суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються , оскільки учасники процесу проти цього не заперечують .

Оцінюючи зібрані по справі докази в результаті всебічного, повного та об”єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, суд вважає, що пред”явлене обвинувачення підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказано.

Дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу підсудного , який за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу підсудного , який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В якості пом”якшуючої покарання обставини підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2. суд враховує щире каяття в скоєному .

Обтяжуючих покарання обставин підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2. судом не встановлено .

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, пом”якшуючу покарання обставину , відсутність обтяжуючих покарання обставин , дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання застосувавши ст.75,76 КК України.

Враховуючи, що завдані злочином збитки не відшкодовані , з ОСОБА_1. та ОСОБА_2підлягає стягненню в солідарному порядку на користь РКП  “Кам”янський водоканал” 1680 грн. - завданої матеріальної шкоди.

Згідно ст.81 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , і призначити йому покарання за цей злочин у вигляді двох років обмеження волі. Із застосуванням ст.75 , 76 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи , повідомляти про зміну місця проживання і роботи та періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , і призначити йому покарання за цей злочин у вигляді двох  років обмеження волі. Із застосуванням ст.75 , 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання і роботи та періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2- підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2в солідарному порядку на користь РКП “Кам”янський водоканал” ( МФО 354411, р/р 260009593 , код 32585571 в ЧОД АППБ “Райффайзен Банк Аваль” м.Черкаси) 1680 ( одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. - завданої матеріальної шкоди.

Речові докази: - автомобіль ГАЗ -52 НОМЕР_1 та газовий різак, які знаходяться згідно схоронної розписки у ОСОБА_3, - залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя :