Ухвала суду № 188770, 12.09.2006, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-а-5103/ 2006р.

УХВАЛА

12 вересня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та розділ сумісно нажитого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, що є сумісною власністю подружжя, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на Уі частину спірної квартири та визнання недійсної угоди купівлі-продажу 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій прихожу до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та не в повному обсязі сплачено державне мито.

Відповідно до ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 повинно було бути сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. (код 02894131; отримувач: апеляційний суд Харківської області; р/рахунок 37311006000174; МФО 851011; банк: УДК в Харківській області; вид платежу: інформаційно-технічні послуги).

Крім того, в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату відповідачем державного мита, із якої вбачається, що ОСОБА_1. при подачі апеляційної скарги сплачено 37 грн. 25 коп., проте статтею ст. З п. з Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", встановлено, що ставка державного мита із апеляційних скарг становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2006 року сума державного мита, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 становить 110 грн. 00 коп., загальна сума, яку повинен сплатити відповідач при подачі апеляційної скарги складає 55 грн. 00 коп., відповідно доплаті підлягає сума в розмірі 17 грн. 75 коп.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на рішення суду ОСОБА_1. належним чином сплачені не булиапеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу а також

Кодексу правила ст. 121 цього На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк до 29 вересня 2006 року для усунення недоліків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.