Ухвала суду № 1887032, 20.02.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року                                                                      К-30378/06

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого      Кравченко О.О.,

суддів:                 Васильченко Н.В.,

                            Гордійчук М.П.,

                            Матолича С.В.,

                            Чалого С.Я.

при секретарі – Деревенському І.І.

сторони:

від позивача – Кузьменко В.В.

від відповідача – не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції у Суворівському районі міста Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 27 червня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року у справі за позовом фірми «Тотус» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Суворівському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,-

встановила

У травні 2006 року фірма «Тотус» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту – позивач, Фірма «Тотус») звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до державної податкової інспекції у Суворівському районі міста Одеси (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0000761701/0 від 22 травня 2006 року.

Постановою господарського суду Одеської області від 27 червня 2006 року позов Фірми «Тотус» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 22 травня 2006 року №0000761701/0.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року постанову господарського суду Одеської області від 27 червня 2006 року залишено без змін.

Ухвалені у справі судові рішення мотивовані тим, що відповідач провів перевірку позивача без законних підстав та незаконно визначив об»єкт оподаткування.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи.

ДПІ в Суворовському районі м. Одеси проведено позапланову документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету прибуткового податку з громадян (сум податку з доходів фізичних осіб) Фірмою «Тотус» у вигляді ТОВ за період з 1 січня 2005року по 1 січня 2006року, за результатами якої складено акт перевірки від 11 травня 2006року за №2466/1701/20957088.

На підставі висновків проведеної перевірки ДПІ в Суворовському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення – рішення від 22 травня 2006року №0000761701/0, яким фірмі «Тотус» визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 47977 грн. 45 коп. і застосовані штрафні санкції згідно п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за ставкою 200% в розмірі 95954грн.90к.

Підставою для визначення позивачу податкового зобов»язання та застосування штрафних санкцій став висновок контролюючого органу про те, що позивачем порушено вимоги п.1.3, 1.15 ст.1, ст.2, п.п.3.1.3 п.3.1 ст. 3, п.п.4.2.6 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, ст.12, п.17.2 ст.17. п.19.2 ст.19 з урахуванням вимог п.22.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Контролюючим органом встановлено, що Фірма «Тотус», при продажу об’єктів рухомого майна (автотранспортних засобів), виступало в 39 випадках в ролі посередника, який у відповідності з п.12.3 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих платником податку від продажу такого рухомого майна.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Одеської області від 27 червня 2006 року і ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові Фірмі «Тотус» відмовити.

В касаційній скарзі відповідач стверджує, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані вимоги ст. 1, 4, 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та зроблено невірний висновок про незаконність визначення позивача як податкового агента та незаконність визначення об»єкту оподаткування, що призвело до неправильного вирішення спору.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що касаційна скарга ДПІ у Суворовському районі м. Одеси задоволенню не підлягає через наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені фактичні обставини справи (які не спростовані відповідачем), які свідчать про те, що в наказі №173 від 5 травня 2006 року  «Про проведення позапланової перевірки фірми «Тотус» і направленні на перевірку №517 від 5 травня 2006 року неправильно вказані законодавчі норми для проведення позапланової перевірки.

Підставою для визначення позивачу податкового зобов»язання став висновок контролюючого органу про те, що Фірма «Тотус», як податковий агент, має сплачувати податкове зобов»язання виходячи з експертної оцінки вартості проданого автомобіля.

З таким висновком контролюючого органу погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 7 вересня 1998року за №1388, під час продажу автомобіля фізичною особою іншій фізичній особі або юридичній  особі договір купівлі – продажу має бути посвідчений нотаріально або оформлений через товарну біржу чи комісійний магазин.

Згідно положень пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дохід платника податкувід продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.

Пунктом 12.2 статті 12 вказаного Закону України визначено, що як виняток із пункту 12.1 цієї статті при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року продавець звільняється від сплати цього податку, за умови сплати (перерахування) ним суми відповідного державного мита до бюджету до або під час такого продажу.Дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш ніж одного із зазначених об'єктів, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.

Відповідно до вимог пункту 12.3 статті 12 зазначеного Закону, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України«Про податок з доходів фізичних осіб» під поняттям «дохід» розуміється сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Враховуючи, що попередніми судовими інстанціями встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про те, що фізичні особи – продавці самостійно сплачували прибутковий податок за ставкою 13 %, розмір податкового зобов»язання контролюючим органом розраховано виходячи не з доходу, отриманого від продажу автомобіля, а виходячи з розміру експертної оцінки вартості авто, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про обґрунтованість заявленого позову.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що місцевий та апеляційний суди повно з’ясували обставини справи і дали їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які потягли б за собою скасування чи зміну прийнятих у справі судових рішень, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,колегія суддів Вищого адміністративного суду України

                                        УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Суворівському районі міста Одеси залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Одеської області від 27 червня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        

судді:                                                                                    

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

   01010, Україна, місто Київ, вул. Московська, 8

__.  .2008 №К-30378/06       

Фірма «Тотус» ТОВ

65003, м. Одеса, вул. От.Головатого, буд. 98

ДПІ у Суворовському районі міста Одеси

65117, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 38а

Направляється копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2008 року з приводу розгляду касаційної скарги державної податкової інспекції у Суворівському районі міста Одеси на постанову господарського суду Одеської області від 27 червня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2006 року у справі за позовом фірми «Тотус» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Суворівському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, до відома.

Додаток: копія ухвали.

Начальник відділу забезпечення роботи судової палати з розгляду справ за зверненням юридичних осіб

                                                             Самсін Р.І.