Ухвала суду № 18857213, 05.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року справа №2а-1382/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Гайдара А.В. , Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1382/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1382/11/1270 задоволений у повному обсязі (а.с.64-67).

Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» (код ЄДРПОУ 23477650), відкритих у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона», в дохід Державного бюджету України податковий борг у сумі 809270,99 грн. (вісімсот девять тисяч двісті сімдесят грн. 99 коп.), у тому числі податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 290182,96 грн. (двісті девяносто тисяч сто вісімдесят дві грн. 96 коп.) на р/р 31111029700080 УДК у м. Сєвєродонецьку код 24046627 ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, та з податку на прибуток у розмірі 519088,03 грн. (пятсот девятнадцять тисяч вісімдесят вісім грн. 03 коп.) на р/р 31119009700080 УДК в м. Сєвєродонецьку, код 24046627, ГУДКУ в Луганській області, МФО-804013.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що судом не враховано, що податковим органом, відповідно до п.п.6.2.3. п.6.2 Закону №2181 не виконані вимоги щодо надіслання другої податкової вимоги (а.с.69-71).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів частини 6 ст.128, п.2 частини 1 статті 197 КАС України, з огляду на те, що жодна сторона в судове засідання не зявилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення при вирішенні питання, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона» (відповідач, ТОВ «Юнона») зареєстроване виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 20.12.2005 за № 13831200000001451 (а.с. 5-7), перебуває на обліку у позивача як платник податків та зборів.

Відповідач станом на 01.02.2011 мав заборгованість перед бюджетом у сумі 809270,99 грн. за такими платежами: податок на додану вартість: сума недоїмки за основним платежем 182460,30 грн., сума недоїмки за штрафними санкціями 107699,00 грн., пеня 23,66 грн., а всього у сумі 290182,96грн.; податок на прибуток: основний борг 346037,03 грн., штрафна санкція 173051,00 грн., а всього на суму 519088,03 грн.

Податкові зобовязання визначені органом державної податкової служби податковими повідомленнями-рішеннями від 15.02.2009 № 0001532301/0, яким ТОВ «Юнона» донараховано податок на додану вартість у сумі 323097,00 грн. (215398,00грн. основне зобовязання, 107699,00 грн. штрафні санкції) та від 15.02.2009 № 00011522301/0 яким ТОВ «Юнона» донараховано податок на прибуток у сумі 519153,00 грн. (346102,00грн. основне зобовязання, 173051,00 грн. штрафні санкції) (а.с. 8, 9).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались платником податків у судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у справі №2а-28986/09/1270, задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» ( надалі - ТОВ «Юнона») до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області ( надалі - ДШ в м.Сєвєродонецьку ) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001522301/0 від 15 грудня.2009 року, № 0001532301/0 від 15 грудня 2009 року.

30 червня 2010 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області задоволено, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у справі №2а-28986/09/1270 - скасовано. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнона» у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

08 липня 2010 року ТОВ «Юнона» звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у справі №2а-28986/09/1270.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року у справі №2н-16/10 у задоволенні заяви ТОВ «Юнона» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у справі №2а-28986/09/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (а.с.54-56).

Абз. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків, на яку згідно з п.п. 16.1.1, 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу може нараховуватися пеня.

Податковим органом з метою реалізації погашення податкового боргу платника податків вживалися заходи, передбачені Законом № 2181, а саме: направлена перша податкова вимога від 26.11.2010 № 1/350, яка отримана директором ТОВ «Юнона» 26.11.2010 (а.с. 10).

Зазначена податкова вимога також була оскаржена ТОВ «Юнона» у судовому порядку, однак, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.02.2011 у справі № 2а-125/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юнона» відмовлено. (а.с. 39-40)

Таким чином, податкова вимога № 1/350 від 26.11.2010, визнана такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, відповідач має залишок несплаченої пені, за несвоєчасну сплату податкових зобовязань, в загальному розмірі 23,66 грн., що підтверджується карткою особового рахунку платника податків.(а.с.12-19).

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням приписів ч.1 ст 72 КАС України, відповідач має фактично узгоджене податкове зобовязання та обставини встановлені вищезазначеними судовими рішеннями, які набули законної сили не потребують доказуванню при розгляді даної справи, т.б. мають приюдіціальне значення.

На даний час податковий борг ТОВ «Юнона» у добровільному порядку не сплачено, що підтверджено даними зворотного боку облікової картки платника податків з податку на прибуток (а.с. 13-14) та з податку на додану вартість (а.с. 15-19).

Оскільки відповідач самостійно не сплатив суму податкового боргу, а також враховуючи, що вжиті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу, колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення наявної заборгованості.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача апелянта щодо ненадання належної правової оцінки судом першої інстанції пункту «б» п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181, якою передбачалось надіслання другої податкової вимоги, не спростовує правильності прийнятого судом першої інстанції висновків про стягнення податкового боргу.

Колегія суддів також звертає увагу, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України).

Право податкового органу на звернення до суду та визначення способу стягнення податкового боргу визначений як самим ПК України (п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20) так і Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Правовідносини, що виникли з приводу виникнення податкового боргу, існували до набуття чинності ПК України, стосовно наслідків несплати такого боргу регулюється ПК України.

За ПК України відсутній обовязок податкового органу надсилати платнику податків (відповідачу по справі) другу податкову вимогу, після надіслання першої.

Позивач (податковий орган) звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача узгодженого податкового боргу, під час дії на набуття чинності нового Податкового кодексу України, т.б. будь яких порушень з боку податкового органу вимог законодавства допущено не було, та він звернувся до суду в межах своїх повноважень, та у спосіб передбачений законом.

Доводи відповідача про свою необізнаність про наявність ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 року за наслідками розгляду апеляційної скарги по справі 2а-125/11/1270 про оскарження податкової вимоги є безпідставними та не впливають на суть прийнятого судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що судове рішення ухвалене суддею суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1382/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року по адміністративній справі № 2а-1382/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді А.В. Гайдар

О.О.Чебанов