Рішення № 18854190, 12.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 672-847

Іменем України

РІШЕННЯ

12 жовтня 2011 року Справа № 6/86

За позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 Чернігівська області, 16500,

до відповідача: Бахмацької міської ради,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

про стягнення 134127,11 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №601 від 28.04.2011року,

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №601 від 28.04.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №03-21/08 від 05.01.2011 року.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Бахмацької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 134127,11 грн., в тому числі 103436,64 грн. основного боргу за невиконання умов договору від 25.06.2010 року, 8016,34 грн. пені, 19239,21 грн. інфляційних нарахувань та 3434,92 грн. 3% річних.

Представники позивача підтримують позовні вимоги і просять їх задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог і просить у позові відмовити.

В своїх запереченнях відповідач посилається на наступне.

В порушення ст. 23 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року №2542-ІІІ, п. 13 ч. 4 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та рішення 2-го пленарного засідання 55-ї сесії Бахмацької міської ради пятого скликання від 07 червня 2010 року „Про міський бюджет на 2010 рік” міським головою, Поліщуком О.В., укладено з ФОП ОСОБА_1 додаткову угоду до договору від 25 червня 2010 року, в якій зазначено, що кошторисну вартість робіт збільшено на 108,0 тис. грн. по відношенню передбачених та затверджених бюджетних коштів на капітальний ремонт доріг.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивачем неправильно застосований індекс інфляції за грудень 2010 року, який становить 100,8, а не 109,1; безпідставно нараховано 3% річних на суму боргу з додаванням втрат від інфляції; пеня не підлягає нарахуванню, оскільки такий вид відповідальності не передбачений договором.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття вуличних шляхів м. Бахмач.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник в межах договірної ціни виконує власними і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки обєкт в експлуатацію замовнику.

Згідно п. 1.5 договору кошторисна вартість виконаних робіт по капітальному ремонту асфальтобетонних покриттів вуличних шляхів м. Бахмач становить 130 тис. грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що строки виконання робіт по будівництву обєкта становлять:

-початок робіт 25 червня 2010 року;

-закінчення 25 серпня 2010 року.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі довідки про вартість виконаних робіт. Оплата їх проводиться замовником протягом 5 днів після підписання довідки. Інші строки оплати можуть бути обумовлені додатковим договором (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору здавання-приймання робіт після закінчення будівництва обєкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом прийому-передачі. Документи, що оформляються при здаванні обєкту в експлуатацію повинні відповідати будівельним нормам і правилам.

22 липня 2010 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору від 25.06.2010 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди, в звязку з виконання підрядником робіт по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття вуличних шляхів м. Бахмач, під час яких було перевищено обсяги виконаних робіт, що збільшило кошторисну вартість на 108,0 тис. грн.. по відношенню передбачених та затверджених бюджетних коштів на капітальний ремонт доріг, сторони вирішили:

п. 1.1 доповнити п. 1.5 договору на виконання робіт по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття вуличних шляхів м. Бахмача, реченням такого змісту:

„П. 1.5 Кошторисна вартість виконаних робіт по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття вуличних шляхів м. Бахмач становить 238,0 (двісті тридцять вісім тисяч) грн.”.

Дана додаткова угода підписана та скріплена печатками обох сторін без зауважень та заперечень.

Згідно розпорядження міського голови м. Бахмач від 02 серпня 2010 року №65 комісія в складі: Стрільця Г.О. заступника міського голови, голова комісії; Варнака А.Г. начальника відділу з житлово-комунальних питань та будівництва міськвиконкому; Піщура В.М. заступника начальника відділу з житлово-комунальних питань та будівництва міськвиконкому; Хомича С.М. землевпорядника відділу земельних ресурсів міськвиконкому; Ігнатка Л.І. директора КВП „Комунальник”, депутата міської ради, в присутності підрядника ПП ОСОБА_1 склали 05 серпня 2010 року акт комісійної перевірки обсягів виконаних робіт по ремонту асфальтобетонного покриття. Акт підписано без зауважень та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору від 25.06.2010р. виконав будівельні роботи на загальну суму 233429,44 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року. Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на суму 103436,64 грн. підписані сторонами 30 серпня 2010 року, що встановлено судом під час дослідження оригіналів даних документів, наданих для огляду представником відповідача в судовому засіданні.

На виконання умов договору відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт на суму 129992,80 грн.

Позивач направив відповідачу претензію №12 від 25.07.2011 року з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи в сумі 103436,64 грн.

Відповідач направив позивачу відповідь на претензію №03-20/1862 від 01 серпня 2011 року, в якій зазначає, що Бахмацька міська рада претензію не визнає, оскільки додаткова угода до договору від 25.06.2010 року, якою збільшено кошторисну вартість на 108,0 тис. грн., по відношенню передбачених та затверджених бюджетних коштів на капітальний ремонт доріг, була укладена з порушенням норм Бюджетного кодексу України та Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Додаткова угода укладена в порушення обмежень на її укладення, з порушенням діючого законодавства та не схвалена Бахмацькою міською радою, а тому підлягає визнанню недійсною, оскільки суперечить цілям діяльності міської ради та призвела до порушення її прав та інтересів.

За твердженням позивача, відповідач свої зобовязання за договором не виконав в повному обсязі, сума заборгованості складає 103436,64 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, відповідач порушив умови договору, вищевказані приписи законодавства, оскільки своєчасно, як то передбачено п. 3.4 договору, та в повному обсязі не виконав свого грошового зобовязання по оплаті вартості робіт, виконаних у серпні 2010 року, на суму 103436,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення 103436,64 грн. боргу.

Позивачем на підставі ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” заявлено до стягнення з відповідача 8016,34 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 8016,34 грн. пені задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, нарахування пені, яка не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, може бути застосовано тільки за тих умов, якщо дана обставина визначена сторонами в договорі.

В договорі від 25 червня 2010 року сторони не встановили розмір пені, передбачений до сплати за прострочку виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 8016,34 грн. пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

На підставі даної норми позивачем заявлено до стягнення з відповідача 19239,21 грн. інфляційних нарахувань за період з вересня 2010 року по червень 2011 року та 3434,92 грн. 3% річних за період з 01.09.2010 року по 25.07.2011 року.

При розрахунку інфляційних нарахувань позивачем неправильно застосовано індекс інфляції за грудень 2010 року, який становить 100,8, а не 109,1, як зазначає в розрахунку позивач.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань за період вересень 2010 року червень 2011 року підлягають задоволенню частково в сумі 10653,97 грн.

В поясненнях позивача від 19 вересня 2011 року зазначено, що позивач нараховує відповідачу за прострочення виконання грошового зобовязання 3% річних за період з 01 вересня 2010 по 25 липня 2011 року в сумі 3434,92 грн.

Проте, позивачем безпідставно нараховано відповідачу 3% річних на суму боргу з додаванням інфляційних нарахувань.

За період прострочення платежу з 01 вересня 2010 року по 25 липня 2011 року позивач зазначає кількість днів 350, що не відповідає дійсності.

Період прострочення платежу з 01 вересня 2010 року по 25 липня 2011 року складає 328 днів.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт в сумі 103436,64 грн. за період з 01 вересня 2010 року по 25 липня 2011 року (328 днів) підлягають задоволенню частково в сумі 2788,54 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Твердження відповідача про те, що додаткова угода до договору від 25.06.2010 року прийнята з порушенням норм Бюджетного кодексу України та Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” і є недійсною, судом не приймається, оскільки рішенням господарського суду Сумської області по справі №5021/1186/2011 від 07.07.2011 року за позовом Бахмацької міської ради Чернігівської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору від 25.06.2010 року недійсною, в позові відмовлено з тих підстав, що Бахмацькою міською радою не доведено відповідними доказами та є необґрунтованими твердження про те, що при укладанні додаткової угоди до договору від 25.06.2010р. міський голова О.В. Поліщук діяв з перевищенням повноважень. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2011 року по справі №5021/1186/2011 залишено без змін.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 116879,15 грн., в тому числі 103436,64 грн. основного боргу, 10653,97 грн. інфляційних нарахувань та 2788,54 грн. трьох відсотків річних.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Бахмацької міської ради (вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, ідентифікаційний код 04061702) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 АБ “Брокбізнесбанк” м. Конотоп, МФО 337922, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 103436,64 грн. боргу, 10653,97 грн. інфляційних нарахувань, 2788,54 грн. 3% річних, 1168,79 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Ж.В. Блохіна

12.10.11