Ухвала суду № 18853994, 11.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року справа № 5020-7/1241-4-7-12 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергетичної компанії „Севастопольенерго” до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова про стягнення заборгованості в розмірі 13593002,78 грн,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, заступник начальника юридичного відділу, довіреність №6430/0/2-11 від 14.04.2011;

Соловйова Віра Рафаелівна, начальник юридичного відділу, довіреність №6421/0/2-11 від 14.04.2011;

відповідача ОСОБА_2, начальник юридичної служби, довіреність №05/212 від 24.02.2011;

прокурор - Радулов Андрій Дмитрович, посвідчення №684 від 09.03.2011;

суть спору:

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241 позов Відкритого акціонерного товариства „Енергетичної компанії „Севастопольенерго” до ДКП “Севтролейбус” про стягнення 13593002,78 грн задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 13583217,93 грн., 1698,55 грн. державного мита, 68,94 грн. витрат на інформаційний - технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення відстрочено до 07.11.2002 (т. 1 арк.с. 75).

Ухвалою від 08.01.2003 суд надав відстрочку виконання рішення на шість місяців з 09.01.2003 до 09.07.2003 (т. 2 арк.с. 66).

Ухвалою від 23.09.2003 виконання рішення було відстрочено на шість місяців, було надано наказ, у якому початок строку його дії встановлено з 23.09.2004 (т. 2 арк.с. 93).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.10.2003 виконання рішення відстрочено на 12 місяців до 23.09.2004 (т. 2 арк.с. 113).

Ухвалою суду від 12.09-14.09.2004 виконання рішення було відстрочено на 12 місяців строком до 23.09.2005 (т. 3 арк.с. 72-74).

23.09.2005 ухвалою суду виконання рішення було відстрочено на 12 місяців строком до 23.09.2006 (т. 3 арк.с. 182-184).

Ухвалою суду від 25.09.2006 виконання рішення було відстрочено на 12 місяців строком до 23.09.2007 (т. 3 арк.с. 225-227).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006 касаційна скарга ВАТ “ЕК Севастопольенерго” задоволена, ухвала господарського суду міста Севастополя від 25.09.2006 скасована, справа №20-7/1241-2-4-7 направлена для нового розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.03.2007 заява КП Севастопольської міської ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова” про відстрочку виконання рішення суду від 07.11.2001 по справі № 20-7/1241 залишена без задоволення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 ухвала господарського суду міста Севастополя від 01.03.2007 залишена без змін.

22.05.2007 на виконання рішення господарського суду м. Севастополя від 07.11.2001 та постанови Севастопольського господарського апеляційного суду від 15.05.2007 виданий наказ на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.08.2008 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “СК-Яуза” про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 17.08.2009 наказ господарського суду міста Севастополя від 22.05.2007 по справі №20-7/1241-2-4-7-12 визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю.

09.09.2011 на адресу суду надійшла заява заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241 (том 6 арк.с.3-5).

За результатами автоматичного розподілу заява заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241 передана на розгляд судді Харченку І.А.

У порядку статті 113-1 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.09.2011, заяву заступника прокурора м.Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241 прийнято та призначено до розгляду.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241 мотивована тім, що у ході перевірки, проведеної Головним контрольно-ревізійним управлінням України з 30.06.2011 по 10.08.2011 встановлено факт завищення боргових зобов'язань КП СМР «Севелектроавтотранс»перед ВАТ «Севастопольенерго»станом на 10.10.2001 в сум 3706 368,94 грн, з якої сума основного боргу - 1 171 743,37 грн, сума інфляційного відшкодування 2 121 305,31 грн, 3% річних - 413 320,26 грн, що на думку прокурора порушує права та законні інтереси КП СМР «Севелектроавтотранс». Зазначене заявник вважає нововиявленими обставинами.

Відповідач підтримав заяву прокурора, просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241 та прийняти нове рішення про стягнення з нього суми в розмірі 9876848,99 грн (том 6 арк.с.98-99).

Позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що прокуратура не має права представляти інтереси в суді інтересів підприємств, незалежно від форм власності, а може представляти інтереси виключно з метою захисту інтересів держави (том 6 арк.с.96-97).

Крім того, представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Яуза»(том 6 арк.с.91).

Відповідне клопотання надійшло і від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Яуза»(том 6 арк.с.84-86).

Зазначені клопотання обґрунтовані наявністю між ТОВ «СК-Яуза»та позивачем договору купівлі-продажу боргових зобовязань відповідача (том 6 арк.с.92-95).

Суд відмовив у задоволенні зазначених клопотань виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК - Яуза»у звязку з прийняттям рішення господарським судом Донецької області від 30.11.2009 є правонаступником за виконавчим провадженням і його правонаступництво не оспорюється сторонами виконавчого провадження.

Таким чином, рішення з цього спору не може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали заяви, подані докази та заслухавши пояснення учасників процесу,

встановив:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовом про захист інтересів держави. Ці положення містить стаття 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України однією із форм представництва є внесення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Підставою звернення прокурора до господарського суду м. Севастополя iз заявою в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України є порушення інтересів держави в особі комунального підприємства Севастопольської міської ради "Севелектроавтотранс" м. О.С. Круподьорова, майно якого знаходиться в комунальної власності i закріплено за підприємством на правах господарського ведення.

Дослідивши матеріали заяви, подані докази суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до пункту 3.7 Розяснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Так, ревізією, проведеною Головним контрольно-ревізійним управлінням України, було встановлено, що сторонами включено до акту звірки взаєморозрахунків суму заборгованості станом на 01.12.1998 в розмірі 1171 743.37 грн, чим завищено на вказану суму дебіторську заборгованість КП «Севтролейбус», яка по даних бухгалтерського обліку ВАТ ЕК «Севастопольенерго»не рахується на дату складання акта звірки взаємних розрахунків. У звязку з чим, позивачем ВАТ ЕК «Севастопольенерго»завищено позовні вимоги до КП СМР «Севелектроавтотранс»при подачі позову в листопаді 2001 року до господарського суду міста Севастополя в сумі 3706 368.94 грн, із них: заборгованість в сумі 1171 743.37 грн; сума 2121 305.31 грн, яка нарахована по індексу інфляції; сума 413 320.26 грн, яка нарахована, як 3% річних.

Зазначені висновки зафіксовано в акті №460-19/34 від 10.08.2011 ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Севастопольської міської ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова за період з 01.01.1989 по звітний період 2011 року (том 6 арк.с.9-76).

Викладені обставини є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки від них залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, та крім того, не були відомі суду під час розгляду справи.

З огляду на те, що суд при прийнятті рішення 07.11.2001 дійшов вірного висновку щодо прав та обовязків сторін, але помилково стягнув суму у розмірі 13583 217,93 грн, замість суми у розмірі 9876 848,99 грн, суд доходить висновку про необхідність зміни рішення суду від 07.11.2001 у справі №20-7/1241 у цій частині.

Щодо клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, то суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя без розгляду.

Державне мито із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, від сплати якого прокурор звільнений, у порядку частини третьої статті 49 цього Кодексу стягується з позивача в доход бюджету.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 29, 33, 34, 49, 82, 82-1, 84, 85, 87, 112-114, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України,

вирішив:

1.Заяву заступника прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступної редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Севастопольської міської ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова (99003, м. Севастополь, вул. Л.Толстого, 51, ідентифікаційний код 03328899) на користь Публічного акціонерного товариства «Севастопольенерго»(99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 44, ідентифікаційний код 05471081) суму 9876848,99 грн, у тому числі 8067291,64 грн заборгованість відповідача на 10.10.2001, 25264,35 грн реактивне споживання, 1782525,51 грн пеня, 1698,55 грн витрати зі сплати державного мита, 68,94 грн витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Севастопольенерго»(99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 44, ідентифікаційний код 05471081) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, п/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 12750,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 13.10.2011.