Рішення № 18853957, 04.10.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року справа № 5020-1253/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №5020-1253/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”

до Малого приватного підприємства “Офис”

про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом Малого приватного підприємства “Офис”

до Публічного акціонерного товариства “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”

про визнання припиненим та таким, що не підлягає виконанню, договору поруки,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, провідний юрисконсульт відділу, довіреність №27 від 25.05.2011;

відповідача - Юровський Юрій Володимирович, директор, наказ №1/10 від 27.10.2010;

Суть спору:

10.08.2011 Публічне акціонерне товариство “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Малого приватного підприємства “Офис” про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - офісні приміщення (приміщення сьомого поверху з №ХХШ-1 по №ХХХШ-13) загальною площею 220,40 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх продажу за ціною визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди - за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання Банку всіх повноважень необхідних для здіснення продажу.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11.08.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 08.09.2011.

У судовому засіданні 08.09.2011 оголошено перерву до 22.09.2011.

15.09.2011 Мале приватне підприємство “Офис” звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” про визнання припиненим та таким, що не підлягає виконанню, договору поруки.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.09.2011 прийнято зустрічну позовну заяву Малого приватного підприємства “Офис” до Публічного акціонерного товариства “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” про визнання припиненим та таким, що не підлягає виконанню, договору поруки, для спільного розгляду с первісним позовом та обєднано її з матеріалами справи №5020-1253/2011.

22.09.2011, у судовому засіданні, оголошено перерву до 04.10.2011.

Відповідач за первісним позовом в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України подав суду відзив на позовну заяву, пояснив, що проти звернення стягнення на предмет іпотеки не заперечує, проте вважає, що ризик втрати заставленого майна відсутній (арк.с.96-97).

Відповідач за зустрічним позовом в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України подав суду відзив на зустрічну позовну заяву, проти позовних вимог заперечує, вважає, що МПП «Офіс», як поручитель та Іпотекодавець надав свою згоду на зміну відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором (арк.с.136-139).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухав пояснення представників сторін,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2007 року між ОСОБА_2 (позичальник) та Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», що був перейменований на Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», (банк) був укладений кредитний договір №1301/0815-641 (арк.с.44-45), відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом в еквіваленті 2 000 000,00 грн з поступовим зменшенням ліміту кредитної лінії на суму 40817 грн щомісячно починаючи з квітня 2010 року, на строк до 10 квітня 2014 року (далі кредитний договір).

Позичальник зобов'язався сплачувати банку за користування кредитними коштами відсотки в сумі: у гривнях - 18% річних, у доларах США - 14% річних, у євро - 13% річних.

Пунктом 2.2 кредитного договору передбачено, що виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується майновою порукою малого приватного підприємства «Офис»в особі директора ОСОБА_3., а саме іпотекою офісних приміщень (приміщення сьомого поверху з ХХІІІ-1 по XXIII-13) загальною площею 220,40кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

За вимогою банку позичальник зобов'язаний додатково забезпечити виконання зобов'язань за цим договором (заставою, порукою, гарантією та т.і.). При цьому забезпеченням забезпечується вся сума наданих позичальнику коштів, включаючи відсотки за користування ними, можливі пеня, штраф, комісійні, інші платежі, які пов'язані з наданням та супроводом кредиту (пункти 2.3, 2.4 Договору).

Відповідно до розділу 4 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредитних коштів у валюті наданих траншів в строки, передбачені договором, своєчасно щомісяця здійснювати сплату відсотків за користування кредитними коштами.

За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за ним, а також несвоєчасну сплату комісійних позичальник відповідно до розділу 7 Договору зобов'язався сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен платежу, включаючи день повернення коштів, штраф у розмірі 10% від розміру кредиту за порушення умов договору щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, а також штраф у розмірі 5% від розміру кредиту, передбачений пунктом 7.3 кредитного договору.

Додатковою угодою №3 від 14 листопада 2007 року до кредитного договору встановлені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 17% річних у гривнях, 14% річних у доларах США та 13% річних - у євро (арк.с.48).

Додатковою угодою №4 від 01 серпня 2008 року до кредитного договору встановлені відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних у гривнях, 15% річних у доларах США та 15% річних - у євро (арк.с.49).

Додатковою угодою №6 від 18 листопада 2008 року до кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії в еквіваленті 345 000,00 доларів США (арк.с.51).

Додатковою угодою №14 від 30 липня 2009 року до кредитного договору встановлений ліміт кредитної лінії з еквіваленті 435 000,00 доларів США (арк.с.59). Крім того, цією угодою встановлено, що виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечується майновою порукою МПП «Офіс», а саме іпотекою офісних приміщень (приміщення сьомого поверху з ХХХІІ-1 по ХХІІІ-13) загальною площею 220,40 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та майновою порукою фізичної особи ОСОБА_3., а саме іпотекою офісно-торгівельного приміщення (приміщення з VIII-1 по VIІІ-2), розташованого на першому поверсі гостинного блоку, загальною площею 114,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Позичальник, крім того, прийняв на обов'язок нести витрати на здійснення забезпечення за договором (послуги нотаріуса та інші), в строк до 10 вересня 2009 року, а в послідуючому щорічно протягом строку кредитування здійснити страхування предмету іпотеки за власний рахунок (арк.с.59).

13 квітня 2007 року між банком, позичальником ОСОБА_2 та поручителем МПП «Офис»був підписаний договір поруки №1301/0815-641-п (далі договір поруки, арк.с.63), відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 якого поручитель МПП «Офис»прийняло на себе безумовний обов'язок відповідати перед банком за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору і в разі невиконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань за основним договором поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, яка включає суму кредиту, відсотки за кредитом, пеню та інші платежі, передбачені основним договором..

Додатковою угодою №1 від 18 листопада 2008 року до договору поруки поручитель зобов'язався в строк по 10 грудня 2008 року забезпечити внесення змін до діючого договору іпотеки (арк.с.64).

Додатковою угодою №3 від 30 липня 2009 року до договору поруки поручитель зобов'язався відповідати за зобов'язаннями позичальника за основним кредитним договором в еквіваленті 435 000 доларів США, з урахуванням відсотків за його користування та можливих пені і штрафних санкцій у розмірах та у випадках, передбачених основним договором (арк.с.65).

На підставі пункту 2.2 кредитного договору, в забезпечення зобов'язань позичальника ОСОБА_2., 13 квітня 2007 року між банком та МПП «Офис»укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №687, (далі договір іпотеки, арк.с.66-68).

В забезпечення обовязків, прийнятих на себе позичальником за кредитним договором, МПП «Офис»(далі відповідач) передав в іпотеку нерухоме майно - офісні приміщення (приміщення сьомого поверху з ХХІІІ-1 по №ХХІІІ-13) загальною площею 220,40 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, АДРЕСА_1. Вартість предмету іпотеки на момент укладення договору становить 2493000 грн.

Згідно до договору від 05 грудня 2008 року (арк.69) до договору іпотеки були внесені зміни щодо встановлення ліміту кредитної лінії в еквіваленті 345 000,00 доларів США, та відсотків за користування кредитом в розмірі 20% річних у гривнях, 15% річних у доларах США та 15% річних - у євро. Договір посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського округу ОСОБА_4 реєстром №1948.

Відповідно до договору від 27 серпня 2009 року (арк.с.70) до договору іпотеки були внесені зміни щодо встановлення ліміту кредитної лінії в еквіваленті 435 000,00 доларів США. Договір посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського округу ОСОБА_4 за реєстром №991.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник свої обов'язки за кредитним договором виконує неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 09 серпня 2011 року заборгованість за кредитом складає 4 598 636 грн, в тому числі за траншем у доларах США 347 475,08 доларів США основного боргу, 48 980,87 доларів США - заборгованість за відсотками, 4 037,77 доларів США заборгованість по пені, 87 000, 00 доларів США - штраф; за траншем у євро - 25 492,62 євро основного боргу, З 600,84 євро заборгованість за відсотками, 280,28 євро - заборгованість по піні; за траншем у гривні - 386 190,00 грн. - основного боргу, 59 488,55 грн. - заборгованість за відсотками та 3 829, 94 грн. - заборгованості по пені (арк.с.82).

Рішенням Апеляційного суду міста Севастополя від 30.06.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково та стягнуто с ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 4598636 грн (арк.с.79-81).

На підставі пункту 5.2 договору іпотеки, банк у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в момент настання строку виконання таких зобов'язань, набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

У зв'язку з чим позивач вважає, що він має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана обставина обумовила звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Відповідач з позовом не погодився та звернувся із зустрічними вимогами, просить визнати припиненим та таким, що не підлягає виконанню, договір поруки. Позов мотивований тім, що банк без згоди поручителя збільшив процентні ставки за користування кредитними коштами, чим втратив право вимагати відшкодування боргу з поручителя, тобто з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконання позичальником умов кредитного договору в частині сплати кредиту та процентів за користування ним, у звязку з чим вони підлягають регулюванню положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зі змісту частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі прострочення позичальником сплати чергової суми у позикодавця виникає вимога вимагати сплати всієї суми позики, яка залишилася несплаченою. Тобто, вважаються такими, що настали всі строки платежу по всій позиції в цілому.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України також передбачено, що позичальник при укладенні кредитного договору зобов`язується не тільки повернути кредит, а також сплатити проценти.

Аналогічну умову містить і кредитний договір.

Судом встановлено, що позичальником порушувалися строки внесення зазначених платежів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань позичальником за кредитним договором призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 09.08.2011 складає 4598 636 грн.

Як вже зазначалось вище, виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено договором іпотеки.

Відповідно до підпункту 3.1.5 пункту 3.1 договору іпотеки, Банк має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, у випадку невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Згідно з статтями 12 та 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: офісні приміщення (приміщення сьомого поверху з №ХХШ-1 по №ХХХШ-13) загальною площею 220,40 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, в силу норм Цивільного кодексу України та правовідносин сторін за договорами до позивача у справі перешли всі права на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання зобовязань відповідача.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду здійснюється у спосіб зазначений у відповідному рішенню суду, а саме, шляхом продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 Закону України „Про іпотеку” або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (пункт 5.3.1.3 договору іпотеки).

Статтею 39 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вартість предмету іпотеки за згодою сторін договору іпотеки становить 2493000 грн.

Виходячи з положень статті 38 Закону України „Про іпотеку” та пункту 5.3.1.1 укладання договору купівлі-продажу від імені іпотекодержателя, позовні вимоги банку про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про надання йому права здійснювати будь-які дії, вчинення яких необхідне для укладання договору купівлі-продажу, у тому числі отримувати у Комунальному підприємстві «Бюро технічної організації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської ради витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають способу захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, передбачених статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України.

Зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З договору поруки, вбачається, що відповідач прийняв на себе обов'язок відповідати перед банком за зобов'язаннями позичальника шляхом укладення нотаріально посвідченого договору іпотеки приміщення, що належить йому на праві власності.

Після підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, до договору іпотеки були внесені зміни шляхом підписання сторонами відповідного договору 05 грудня 2008 року, з якого вбачається, що він був укладений у зв'язку з укладенням між банком та позичальником додаткових угод до кредитного договору №4 від 01 серпня 2008 року (щодо зміни відсоткової ставки за кредитним договором) та №6 від 18 листопада 2008 року (щодо встановлення ліміту кредитної лінії еквіваленті 345 000,00 доларів США). Крім того, 27 серпня 2009 року до договору іпотеки також були внесені зміни шляхом підписання сторонами відповідного договору, з якого вбачається що он був укладений у зв'язку з укладенням банком та позичальником додаткової угоди до кредитного договору №14 від 30 липня 2009 року (щодо встановлення ліміту кредитної лінії в еквіваленті 435 000,00 доларів США) .

У зв'язку з укладенням між банком та позичальником додаткових угод до кредитного договору, МПП «Офис»уклало з банком додаткові угоди до договору поруки №1 від 18 листопада 2008 року та №3 від 30 липня 200 9 року.

Підписуючи договори про внесення змін до договору іпотеки та до договору поруки, МПП «Офис»діяло як іпотекодавєць та поручитель, оскільки зобов'язання щодо передачі ним нерухомого майна до іпотеки є прямим наслідком укладення ним договору поруки.

Тому суд вважає, що МПП «Офис», як поручитель, підписуючи договір про внесення змін до договору іпотеки, 05 грудня 2008 року, надало, як поручитель та іпотекодавєць, свою згоду на зміну відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором позичальником.

У зв'язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову МПП «Офис»та для визнання договору поруки припиненим та таким, що не підлягає виконанню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на відповідача. Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 82-1, 84-85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13.04.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Більшовицька, 24, ідентифікаційний код 20929956) та Малим приватним підприємством “Офис” (99011, м. Севастополь, вул. 4-та Бастіонна, 28/1, ідентифікаційний код 20684294), що посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №687, а саме офісні приміщення (приміщення сьомого поверху з №ХХШ-1 по №ХХХШ-13) загальною площею 220,40 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, АДРЕСА_1, вартістю за погодженням сторін 2493000 грн.

3.Задовольнити з вартості предмета іпотеки, а саме - офісних приміщень (приміщення сьомого поверху з №ХХШ-1 по №ХХХШ-13) загальною площею 220,40 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, АДРЕСА_1, вартістю за погодженням сторін 2493000 грн, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Чорноморський банк розвитку та реконструкції” (95001, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.. Більшовицька, 24, ідентифікаційний код 20929956) за кредитним договором №1301/0815-641, укладеним 13.04.2007 з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на загальну суму 4598 636,00 грн (чотири мільйона пятсот девяносто вісім тисяч шістсот тридцять шість грн), витрати по сплаті державного мита за звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 25 500,00 грн (двадцять п'ять тисяч пятсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

4.Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - офісних приміщень (приміщення сьомого поверху з №ХХШ-1 по №ХХХШ-13) загальною площею 220,40 кв.м., що розташовані за адресою: Україна, АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 2493000 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В частині позовних вимог про надання позивачу права здійснювати будь-які дії, вчинення яких необхідне для укладання договору купівлі-продажу, у тому числі отримувати у Комунальному підприємстві «Бюро технічної організації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської ради витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, - відмовити.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 10.10.2011.