Рішення № 18853930, 22.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/30922.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гавана Клуб»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада Палас»

Про стягнення 128221,85 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Гавана Клуб»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада Палас»про стягнення за договором поставки № 04/09/2009 від 04.09.2009 p. 128221,85 грн., а саме: 100000,00 грн. попередньої оплати, 28221,85 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо поставки товару та не повернув сплачених за нього коштів.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. порушено провадження у справі 6/309, розгляд останньої було призначено на 12.09.2011 р..

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Клопотання судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 15.07.2011 р. не виконав.

Розгляд справи відкладено до 22.09.2011 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання було повідомлено належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04.09.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гавана Клуб»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ескада Палас»(продавцем) було укладено договір № 04/09/2009 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти і оплатити обладнання (далі товар) на умовах визначених Договором.

Згідно з п. 2.2.1. Договору перший платіж у розмірі 100 % від загальної вартості Договору, що складає 100000,00 грн., як підтвердження замовлення, перераховується на рахунок продавця протягом 5 днів з моменту підписання Договору, але не пізніше 09.09.2009 р..

Відповідно до п. 3.1 Договору продавець зобовязаний поставити товар покупцю протягом 45 робочих днів з моменту отримання платежу.

Покупець поставку товару не здійснив.

22.11.2010 р. покупець звернувся до продавця з вимогою повернути сплачені кошти. Лист отриманий продавцем 24.11.2010 р. залишений без задоволення.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 100000,00 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен викопати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2. cт. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав попередню оплату товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 100000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару.

Оскільки вимога про повернення коштів була отримана відповідачем 24.11.2010 р., простроченням поставки товару є (виходячи з ч. 2 ст. 530 ЦК України).

За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, за період з 09.11.2009 р. по 20.06.2011 р. пеня становить 28221,85 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ескада Палас»(04053, м. Київ, вулиця Ю. Коцюбинського, 7, оф. 2, код 35828899) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гавана Клуб»(01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3, кв. 55, код 35427772) 100000 грн. заборгованості, 28221,85 грн. пені, 1282,21 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 21.10.2011 р.