Рішення № 18853828, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/34310.10.11 За позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Міністерства інфраструктури України в особі Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення та Івано-Франківської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведекон»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1 (прокурор відділу прокуратури міста Києва, посв. №259);

від позивача-1: ОСОБА_2 (довіреність № 1231/9-12 від 16.03.2011р.);

від позивача-2: ОСОБА_3 (довіреність № 28 від 12.01.2011р.);

Саведчук Н.М. (директор);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 10 жовтня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Івано-Франківська (заявник) в інтересах держави - Міністерства інфраструктури України в особі Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (позивач-1) та Івано-Франківської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведекон»(відповідач) заборгованості в сумі 18480,25 грн. з них основного боргу 14030,50 грн. та пені 4449,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором № 43/10/2007 від 31 жовтня 2007 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем-2 телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем-2.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 року порушено провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання заявника про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, розгляд справи призначено на 5.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5.09.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників позивача-1 та відповідача було відкладено до 22.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року розгляд справи було відкладено до 10.10.2011 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та позивачів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року між позивачем-2 (надалі - Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), було укладено договір № 43/10/2007 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно п. 1.1. якого його предметом є надання Виконавцем телекомунікаційних послуг Замовнику по обслуговуванню технічного обладнання та антенно-фідерних пристроїв, встановлених на об'єктах Виконавця у м. Івано-Франківську, згідно переліку, наведеному в Додатку № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

Заявник зазначає, що прокуратурою міста Івано-Франківська проведено перевірку щодо своєчасності та повноти сплати коштів за договірними зобов'язаннями Івано-Франківській філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та встановлено невиконання договірних зобов'язань ТзОВ «Ведекон»перед Концерном радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Івано-Франківської філії Концерну в частині оплати за надані телекомунікаційні послуги по обслуговуванню технічного обладнання та антенно-фідерних пристроїв за договором № 43/10/2007 від 31 жовтня 2007 року.

В ході проведеної перевірки, прокуратурою міста Івано-Франківська також встановлено, що 29.11.2010р. між позивачем-2 та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № 43/10/2007 в якій сторонами зазначено, що з метою урегулювання спірних питань сторони дійшли домовленості про реструктуризацію заборгованості Замовника перед Виконавцем, що виникла за договором, шляхом відстрочення виконання грошового зобов'язання Замовника по сплаті Виконавцю заборгованості за отримані послуги за договором, котра станом на 10.11.2010 р. становить - 19 030,50 грн. та пені у розмірі - 3190,86 грн. і, відповідно, зазначена заборгованість має бути погашена Замовником до - 31.03.2011р.

Заявник вказує, що у зв'язку з несплатою заборгованості 6.04.2011р. Івано-Франківською філією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення надіслано претензію ТзОВ «Ведекон», яка залишилася без належного реагування з боку відповідача.

Заявник стверджує, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем за наданні йому позиваче-2 послуги у Замовника виникла заборгованість перед Виконавцем за Договором у загальному розмірі - 14 030,50 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації»(далі - Закон) визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.

Як вже було встановлено судом, 31 жовтня 2007 року між позивачем-2 та відповідачем було укладено договір № 43/10/2007 у відповідності до умов п. 1.1. якого його предметом є надання Виконавцем телекомунікаційних послуг Замовнику по обслуговуванню технічного обладнання та антенно-фідерних пристроїв, встановлених на об'єктах Виконавця у м. Івано-Франківську, згідно переліку, наведеному в Додатку № 1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору (належним чином засвідчена копія додатку № 1 міститься в матеріалах справи).

Пунктом 1.2. Договору послуг встановлено, що Виконавець надає Замовнику телекомунікаційні послуги, обумовлені п. 1.1. Договору після проведення всіх підготовчих робіт, виконання яких підтверджується складанням Акту прийому-передачі виконаних робіт, та який підписується уповноваженими представниками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що впродовж січня 2009 року по березень 2010 року між сторонами, в підтвердження факту виконання Виконавцем робіт за Договором, були складені акти надання приймання телекомунікаційних послуг, які засвідчені підписами позивача-2 і відповідача та скріплені печатками сторін.

Загальна вартість робіт згідно актів становить 31717,50 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи).

29 листопада 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія додатку міститься в матеріалах справи) зі змісту п. 2 якої вбачається, що з метою урегулювання спірних питань сторони дійшли домовленості про реструктуризацію заборгованості Замовника перед Виконавцем, що виникла за договором, шляхом відстрочення виконання грошового зобов'язання Замовника по сплаті Виконавцю заборгованості за отримані послуги за договором, котра станом на 10 листопада 2010 року становить - 19 030,50 грн. та пені у розмірі - 3190,86 грн. і, відповідно, зазначена заборгованість має бути погашена Замовником до - 31.03.2011р.

Судом встановлено, що 3 березня 2011 року в оплату заборгованості за Договором Замовник перерахував на користь Виконавця 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 316 (належним чином засвідчена копія платіжки міститься в матеріалах справи).

6 квітня 2011 року в порядку досудового врегулювання спору Виконавець направив на адресу Виконавця претензію № 253 з вимогою оплатити борг за Договором та вже на суму - 14030,50 грн. та пеню в розмірі - 3190,86 грн. (належним чином засвідчена копія претензії міститься в матеріалах справи). Факт надсилання вимоги позивачем-2 та отримання її відповідачем 8.04.2011р. підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні (копія повідомлення міститься в матеріалах справи).

Заявник стверджує, а відповідачем не спростовано, що суму заборгованості за Договором, після часткової сплати коштів в розмірі - 5000,00 грн., Замовник на рахунок Виконавця не проводив.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, в тому числі, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМУ від 9 серпня 2005р. (надалі - Правила), споживач зобов'язаний, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період (п. 40 Правил).

Абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги (п. 108 Правил). Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Замовник оплачує Виконавцю вартість Телекомунікаційних послуг авансом, не пізніше 15 числа кожного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, на підставі підписаного Сторонами Акту надання-приймання Телекомунікаційних послуг за попередній місяць та рахунку, виставленого Виконавцем.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011р. позивача було зобовязано надати суду довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до стягнення за поданим позовом на час розгляду справи.

Так, на виконання вимог ухвали господарського суду позивачем-2 було представлено довідку № 634 від 26.08.2011р., зі змісту якої вбачається, що станом на 1.09.2011 року заборгованість за Договором в розмірі - 14030,50 грн. відповідачем позивачу-2 не сплачена (копія довідки міститься в справі).

На виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 17.08.2011р., 5.09.2011р. та 22.09.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів про сплату заборгованості за Договором у більшому розмірі, аніж вказано заявником в заяві, станом на жовтень 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з Замовника заборгованості за Договором послуг в розмірі 14030,50 грн. (сума залишкового боргу по оплаті послуг Виконавця), з розрахунку: 19030,50 грн. (встановлений борг за додатковою угодою № 1) 5000,00 грн. (часткова оплата боргу).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у разі затримки оплати наданих послуг понад один місяць, Замовник оплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день порушення терміну оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення Замовником зобовязання за Договором щодо сплати за надані йому Виконавцем послуги, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог заявника про стягненню з відповідача на користь позивача-2 пені в розмірі 4449,75 грн.

Зважаючи на все вищевикладене позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 420,80 грн. (184,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведекон»(ідентифікаційний код: 32162049, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-Б, кімната 4), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (ідентифікаційний код юридичної особи: 01190043) в особі Івано-Франківської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (ідентифікаційний код: 34926709 (без права юридичної особи), адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 19, р/р 26003060156345 в Івано-Франківській філії КБ «Приватбанк», МФО 336677), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 14030,50 грн. (чотирнадцять тисяч тридцять гривень 50 копійок) та пені 4449,75 грн. (чотири тисячі чотириста сорок девять гривень 75 копійок). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведекон»(ідентифікаційний код: 32162049, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-Б, кімната 4), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, в дохід Державного бюджету України судові витрати в сумі - 420,80 грн. (чотириста двадцять гривень 80 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 19.10.2011р.