Ухвала суду № 18853808, 19.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 34/71 19.10.11 За заявоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №34/71

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енран"

до Відкритого акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра"

про стягнення 1 860 738,06 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Сидорчук О.М

від відповідача ОСОБА_1, (довіреність б/н від 15.08.2011).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2009 року Закрите акціонерне товариство “Енран” (далі позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”(далі відповідач) про стягнення 979584 грн. заборгованості за поставлену продукцію (меблеві вироби) за договором на виготовлення та поставку продукції №Н08/06-01, укладеного 08.06.2007 між Товариством та Банком, (далі Договір №Н08/06-01) та нараховану за прострочення строку оплати продукції на підставі пункту 7.2 цього Договору пеню в сумі 12882,2 грн., а також 841706,23 грн. заборгованості за поставлену продукцію за договором на виготовлення та поставку продукції №Н27/11-01, укладеного 27.11.2007 між Товариством та Банком, (далі Договір №Н27/11-01) та нараховану на підставі пункту 8.2 Договору №Н27/11-01 пеню в сумі 26565,63 грн., а всього 1860738,06 грн.

27.05.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2010, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 34/71, яка набрала законної сили 20.04.2010, видано наказ.

22.09.2011 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду м. Києва у справі №34/71 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Закритого акціонерного товариства “Енран” 53135,00 грн.

Заяву мотивовано тим, що за заявою Приватного акціонерного товариства “Енран” від 04.08.2011, в порядку ст. 601 ЦК України було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 53135,00 грн., строк виконання яких настав (згідно рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2010 у справі №34/71 задоволено позов Приватного акціонерного товариства “Енран” до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” та стягнуто з останнього 1860738,06 грн. заборгованості, 18607,38грн. державного мита, 118 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 30.09.2011 року, заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про визнання наказу № 34/71 від 27.05.2010 року, в частині стягнення 53135,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд судді Сташківу Р.Б., проте приймаючи до уваги, що станом на 30.09.2011 року у Сташківа Р.Б. були відсутні повноваження судді господарського суду м. Києва, розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва було скасовано розпорядження заступника голови господарського суду м. Києва від 30.09.2011 року по справі № 34/71.

Приймаючи до уваги, що відповідно до постанови Верховної Ради України “Про обрання суддів” № 3780-VI від 22.09.2011 року, Сташківа Р.Б. обрано на посаду судді Господарського суду м. Києва безстроково 11.10.2011 розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва передано заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про визнання наказу № 34/71 від 27.05.2010 року, в частині стягнення 53135,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, на розгляд судді Сташківу Р.Б.

12.10.2011 ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд заяви призначено на 19.10.2011.

Представник заявника в усних поясненнях підтримав подану заяву та надав суду належним чином завірену копію ухвали Господарського суду від 05.09.2011 у справі № 20/409, якою визнано наказ Господарського суду м. Києва від 09.06.2011 таким, що не підлягає виконанню, на підтвердження своїх доводів. Представник позивача не заперечив проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представниками сторін надані витребуванні судом докази на підтвердження факту зміни найменування позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь якій стадії судового процесу.

На підтвердження заміни відповідача останнім надано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 794080 від 04.02.2011., Довідку АА №409628 з ЄДРПОУ.

Факт зміни найменування позивача підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 725297 від 25.06.20., Довідкою АА №278867 з ЄДРПОУ. З огляду на вищевикладене господарський суд вважає за доцільне здійснити процесуальне правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вирішив вказану заяву відповідача задовольнити виходячи з наступного.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

Господарським судом м. Києва у справі №20/409 встановлено, що за заявою Приватного акціонерного товариства “Енран” від 04.08.2011, яка була направлена на адресу стягувача 04.08.2011 (підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист), в порядку ст. 601 ЦК України було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 53135,00 грн., строк виконання яких настав (згідно рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2010 у справі №34/71 задоволено позов Приватного акціонерного товариства “Енран” до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” та стягнуто з останнього 1860738,06 грн. заборгованості, 18607,38грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

При цьому судом враховано, що Закон України «Про виконавче провадження»не містить заборон щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення, а отже зарахування можливе при наявності умов, які встановлені ст. 601 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2011у справі №20/409 наказ Господарського суду м. Києва від 09.06.2011 у справі № 20/409 про стягнення 53135,00 грн. з Приватного акціонерного товариства “Енран” на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” визнано таким, що не підлягає виконанню, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Таким чином, факти встановлені у справі № 20/409 вважаються такими, що не підлягають доведенню в справі №34/71.

Статтею 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає за доцільне здійснити процесуальне правонаступництво позивача та відповідача. Наказ Господарського суду м. Києва №34/71 від 27.05.2011 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на користь Приватного акціонерного товариства «Енран»53135, 00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25, 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача Закритого акціонерного товариства “Енран”, замінивши її правонаступником Приватним акціонерним товариством “Енран” .

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", замінивши її правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Наказ Господарського суду міста Києва №34/71 від 27.05.2011 в частині стягнення з

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, ІПН 200254526655, № свідоцтва 35481377, р/р №35104800002006 у ВАТ КБ “Надра”, МФО 320003) на користь Приватного акціонерного товариства «Енран»(03057, м. Київ, вул. Довженка, 14/1, ідентифікаційний код 01198760, ІПН 011987626595, № свідоцтва 39001948, р/р №26005087101 в АКБ “Ігтеграл”м. Київ, МФО 320735) 53135 (пятдесят три тисячі сто тридцять пять) грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Дану ухвалу вважати невідємною частиною наказу Господарського суду м Києва №34/71 від 27.05.2011.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків