Ухвала суду № 18853795, 19.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про відмову у забезпечені позову

Справа № 55/34119.10.11 Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “САН ПРИНТ”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Триада-Прінт”, м.Київ

про: стягнення 1318 720,07 грн.

Суддя - Ягічева Н.І.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (дов. №7 від 12.09.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_2 (дов.№ б/н від 10.08.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “САН ПРИНТ” звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Триада-Прінт” про стягнення 1318 720,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2011р. порушено провадження у справі №55/341 розгляд справи призначено на 06.10.2011р.

До початку судового засідання 19.09.2011р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунку ТОВ «Рекламне агентство «ЕД-Ворлд»(ЄДПОУ 31108420) відкритих ПАТ КБ «Надра», ВАТ «БГ Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк Форум», а також накласти арешт на майно: Suprasetter S74 Пристрій для вивода пластин; Брошурувальний комплекс (стекер RS 3210A).

До початку судового засідання 05.10.2011р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 19.10.2011р.

Представник Позивача у судовому засідання 19.10.2011р. підтримав заяву про забезпечення позову.

Розглянувши доводи заяви про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будьякій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обовязковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Розяснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Позивачем не було надано жодних доказів ускладнення виконання рішення у разі ймовірного задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його (клопотання) юридичну неспроможність та доказову недоведеність. Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, рішення суду відносно відхилення вимог про вжиття забезпечувальних заходів має оформлюватися ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунку ТОВ «Рекламне агентство «ЕД-Ворлд»(ЄДПОУ 31108420) відкритих ПАТ КБ «Надра», ВАТ «БГ Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Банк Форум», а також накласти арешт на майно: Suprasetter S74 Пристрій для вивода пластин; Брошурувальний комплекс (стекер RS 3210A).

Суддя Н.І. Ягічева