Рішення № 18853710, 01.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/15101.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РІК Сервіс"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Владиоль"

Простягнення 155709, 69 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники: Від позивачаОСОБА_1. (дов. №б/н від 01.03.2011 р.) Від відповідачане з'явився У судовому засіданні 01 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІК Сервіс" (далі позивач або СТО) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Владиоль" (далі відповідач або замовник/клієнт) 155709, 69 грн., з яких 100164, 96 грн. основної заборгованості, 1163,91 процентів річних, 3251, 11 грн. інфляційних втрат, 7079,71 грн. пені та 44050 грн. штрафу за договором на виконання ремонтних робіт №7/01-09 від 01.09.2010р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2011р. порушено провадження у справі № 24/151 та призначено справу до розгляду на 10.06.2011р.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.06.2011р., від 20.06.2011р. та від 10.06.11р. розгляд справи відкладався в звязку з незявленням представника відповідача та необхідністю надання додаткових документів.

У судове засідання 01.07.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві №18/04-11 від 18.04.2011р.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, про причини його незявлення суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 14.06.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 20.06.2011р.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважається врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РІК Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Владиоль" був укладений договір на виконання ремонтних робіт №7/01-09 (далі договір №7/01-09).

Пунктом 1.1. договору №7/01-09 встановлено, що СТО виконує технічне обслуговування та ремонт ДТЗ замовника/клієнта, замовник/клієнт бере на себе зобовязання перед СТО сплатити виконані роботи, використані для ремонту матеріали, та встановлені на ДТЗ або надані замовнику/клієнту запасні частини повністю та в строк згідно п. 4.2. даного договору.

Згідно п. 2.2. договору №7/01-09, СТО в присутності представника замовника/клієнта складає наряд-замовлення на технічне обслуговування на СТО ДТЗ (далі наряд-замовлення). В наряді-замовленні зазначаються заявлені замовником/клієнтом роботи та загальний стан ДТЗ.

Відповідно до п. 2.3. договору №7/01-09, СТО на підставі наряду-замовлення проводить діагностику ДТЗ замовника/клієнта, та по завершенню складає дефектну відомість та рахунок-накладну, які є невідємною частиною договору. В рахунку-накладній вказується повний перелік робіт, запчастин і матеріалів, необхідних для їх виконання, а також дата, ціна та загальна вартість.

Пунктом 2.4. договору №7/01-09 встановлено, що рахунок-накладна надається замовнику/клієнту для узгодження. Узгодження не повинно тривати більше двох робочих днів від дати складання рахунку-накладної.

Згідно п. 2.5. договору №7/01-09, підпис уповноваженої особи замовника/клієнта на рахунку-накладній або її факсовій копії свідчить про узгодження сторонами цін та загальної вартості робіт, запасних частин та метеріалів.

Відповідно до п. 2.6. договору №7/01-09, узгоджена рахунок-накладна є підставою для виконання робіт та встановлення запчастин, що в ній зазначені, та має бути оплачена замовником/клієнтом.

Пунктом 3.2.6. договору №7/01-09 передбачено, що замовник/клієнт зобовязаний вчасно та в повному обсязі (на умовах договору) здійснити оплату згідно виставленого рахунку-накладної.

Згідно р. 4.2. договору №7/01-09 оплата виконаних робіт, використаних для виконання ремонтних робіт запасних частин та матеріалів, проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО на умовах 100% попередньої оплати, або на інших умовах оплати, які погоджуються сторонами письмово у додатковій угоді, що є невідємною частиною даного договору.

На виконання договору №7/01-09 позивачем, у період з 28.09.2010р. по 11.02.2011р., були надані відповідачу ряд ремонтних робіт, що підтверджується наступними рахунками-накладними:

- №РН-0000430 від 28.09.2010р. на суму - 1886, 82 грн.;

- №РН-0000431 від 28.09.2010р. на суму - 7633,94 грн.;

- №РН-0000436 від 01.10.2010р. на суму - 888,01 грн.;

- №РН-0000437 від 01.10.2010р. на суму - 226,20 грн.;

- №РН-0000440 від 01.10.2010р. на суму - 11298, 48 грн.;

- №РН-0000441 від 01.10.2010р. на суму - 7022,47 грн.;

- №РН-0000443 від 01.10.2010р. на суму - 3497,88 грн.;

- №РН-0000444 від 01.10.2010р. на суму - 348,00 грн.;

- №РН-0000465 від 08.10.2010р. на суму - 8246, 34 грн.;

- №РН-0000474 від 14.10.2010р. на суму - 18906, 46 грн.;

- №РН-0000475 від 14.10.2010р. на суму - 865,00грн.;

- №РН-0000484 від 20.10.2010р. на суму - 699,22грн.;

- №РН-0000485 від 20.10.2010р. на суму 2209, 61 грн.;

- №РН-0000486 від 20.10.2010р. на суму - 2781, 89 грн.;

- №РН-0000487 від 20.10.2010р. на суму - 8783, 28 грн.;

- №РН-0000489 від 20.10.2010р. на суму - 7226, 14 грн.;

- №РН-0000492 від 22.10.2010р. на суму - 120,00 грн.;

- №РН-0000493 від 22.10.2010р. на суму - 3949, 81 грн.;

- №РН-0000496 від 22.10.2010р. на суму - 474,00грн.;

- №РН-0000515 від 02.11.2010р. на суму - 4321, 62 грн.;

- №РН-0000516 від 02.11.2010р. на суму - 590,69грн.;

- №РН-0000517 від 02.11.2010р. на суму - 4320,01 грн.;

- №РН-0000518 від 02.11.2010р. на суму - 7771, 74 грн.;

- №РН-0000519 від 02.11.2010р. на суму - 8116, 43 грн.;

- №РН-0000529 від 12.11.2010р. на суму - 348,84 грн.;

- №РН-0000543 від 17.11.2010р. на суму - 7006,92 грн.;

- №РН-0000553 від 23.11.2010р. на суму - 4336, 12 грн.;

- №РН-0000554 від 24.11.2010р. на суму - 442,06 грн.;

- №РН-0000562 від 25.11.2010р. на суму - 1557,29 грн.;

- №РН-0000578 від 29.11.2010р. на суму - 6077, грн.;

- №РН-0000597 від 09.12.2010р. на суму - 514,92 грн.;

- №РН-0000598 від 09.12.2010р. на суму - 583,68 грн.;

- №РН-0000015 від 10.01.2011р. на суму - 6177,88 грн.;

- №РН-0000016 від 10.01.2011р. на суму - 13026,66 грн.;

- №РН-0000080 від 11.02.2011р. на суму - 414, 25 грн.

Загальна сума виконаних робіт становить 152609, 76 грн. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями рахунків-накладних та актами прийому-передачі виконаних робіт, на яких наявні підписи представника ТОВ "Владиоль" та відтиски печатки цього підприємства.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобовязань, виконані роботи у визначені договором №7/1-09 строки у повному обсязі не оплатив і на момент звернення з позовом до ТОВ "Владиоль" за відповідачем по договору №7/1-09 існує заборгованість в сумі 100165, 32 грн.

В матеріалах справи наявний акт взаємних розрахунків за період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р., складений та підписаний позивачем і відповідачем. Відповідно до цього акту у відповідача станом на 31.03.2011р. існує заборгованість в сумі 100165, 32 грн. по сплаті вартості виконаних позивачем робіт.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Частина 1 ст.193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити належними доказами факт оплати вартості виконаних робіт в повному обсязі та у встановлені строки покладається на відповідача.

Сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманих послуг (п. 4.2. договору №7/01-09).

Відповідач доказів належного виконання взятого зобовязання суду не надав.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем договірних зобовязань та наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по договору № 7/01-09 в сумі 100165, 32 грн.

Отже, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 100165, 32 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача 1163,91 процентів річних, 3251, 11 грн. інфляційних втрат, 7079,71 грн. пені та 44050 грн. штрафу.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 6.1. договору №7/01-09 встановлено, що у випадку затримки повної оплати робіт, вартості встановлених матеріалів та запчастин в термін згідно п. 4.2. договору, замовник/клієнт сплачує СТО пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення, до моменту повного розрахунку.

Розрахунок суми пені, річних відсотків та інфляційних збитків, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Владиоль" пені в сумі 7079,71 грн., річних відсотків у розмірі 1163,91 грн. та інфляційних збитків в сумі 3251, 11 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення 44050,00 грн. штрафу задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Відповідно до п.6.2 договору №7/01-09 у випадку неналежного виконання п. 3.2.6. договору замовник/клієнт сплачує СТО штраф у розмірі 50, 00 гривень за кожну добу простою.

Як зазначено вище, пункт 3.2.6. договору №7/01-09 містить зобовязання замовника/клієнта вчасно та в повному обсязі (на умовах договору) здійснити оплату згідно виставленого рахунку-накладної.

Таким чином, зазначені положення договору передбачають застосування штрафу у випадку, коли затримка оплати згідно виставленого рахунку-накладної призведе до простою.

Доказів того, що внаслідок відповідних дій відповідача на СТО стався простій позивачем на надано.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні вимоги про стягнення 44050, 00 грн. штрафу слід відмовити.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "РІК Сервіс" підлягає задоволенню в частково.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Владиоль" (03124, м. Київ,вул. Миколи Василенка, 7-А; ЄДРПОУ 36509824) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РІК Сервіс" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус 61; ЄДРПОУ 35426213) 100165 (сто тисяч сто шістдесят пять) грн. 32 коп. основної заборгованості, 7 079 (сім тисяч сімдесят девять) грн. 71 коп. пені, 1 163 (одна тисяча сто шістдесят три) грн. 91 коп. річних, 3 251 (три тисячі двісті пятдесят одна) грн. 11 коп. інфляційних збитків, 1 125 (одна тисяча сто двадцять пять) грн. 85 коп. витрат по сплаті державного мита та 169 (сто шістдесят девять) грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.