Рішення № 18853666, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/29511.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Прайм” та

Закритого акціонерного товариства “Кримський винно-коньячний завод “Бахчисарай”,

від імені яких виступає Приватне підприємство “Зевс”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс-Форт”

про стягнення 4564,56 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивачів ОСОБА_1.представник (довіреність від 18.01.2011р.)

від відповідача не зявився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.10.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачі в особі Приватного підприємства “Зевс” звернулися до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 4564,56грн. (4149,60грн. основного боргу, 414,96грн. штрафу), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем свого обовязку по оплаті товару за Договором поставки напоїв №К3399 від 29.01.2010р., а також відшкодування 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. було порушено провадження у справі №47/295, розгляд справи було призначено на 22.09.2011р.

Ухвалою суду від 22.09.2011р. розгляд справи відкладено до 11.10.2011р.

Представник позивачів у судовому засіданні 11.10.2011р. надав заяву про зменшення позовних вимог, у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 4149,60грн., та просить суд стягнути з відповідача 414,96грн. штрафу. Позовні вимоги мотивовані тим, що ними на виконання умов Договору поставки напоїв №К3399 від 29.01.2010р. було поставлено відповідачу товар загалом на суму 5559,60грн., проте відповідач не здійснив повної оплати товару позивача у сумі 4149,60грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4149,60грн. основного боргу.

Також, на підставі ст.ст. 611, 612 Цивільного кодексу України та п.7.5 Договору позивачами заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення оплати товару 414,96грн. штрафу.

Відповідач своїх представників у судове засідання 11.10.2011р. не направив, відзив та витребувані судом документи - не надав, через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою місцезнаходження, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №595246.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Прайм”, в якості довірителя (далі позивач-1), та Приватним підприємством “Зевс”, в якості повіреного, було укладено Договір №30/11-09/ПР.

Також, 30.11.2009р. між Закритим акціонерним товариством “Кримський винно-коньячний завод “Бахчисарай”,в якості довірителя (далі- позивач-2), та Приватним підприємством “Зевс”, в якості повіреного, було укладено Договір-доручення №30/11-09/БВЗ.

Відповідно до умов вказаних договорів повірений Приватне підприємство “Зевс” - зобовязався вчиняти від імені та за рахунок довірителей певні юридичні дії щодо реалізації третім особам алкогольних напоїв, зокрема, укладення від імені довірителей відповідних договорів купівлі-продажу (поставки) алкогольних напоїв довірителя третім особам (п. 1.1.2 договорів-доручення); отримання від третіх осіб на свій розрахунковий рахунок грошових коштів за продані алкогольні напої довірителей (п.1.1.5 договорів-доручення); доставка алкогольних напоїв довірителей третім особам (п.1.1.6 договорів-доручення).

Також, умовами п.п. 1.1.7 та 1.1.8 даних договорів-доручення передбачено надання повіреним (Приватним підприємством “Зевс”) таких послуг як ведення претензійно-позовної роботи з приводу виконання договорів, що були укладені повіреним з третіми особами на підставі цих договорів (у тому числі з питань дебіторської заборгованості); представляти інтереси довірителя в органах судової влади, державної виконавчої служби, інших підприємствах, організаціях та установах з приводу виконання умов договорів, що були укладені повіреним з третіми особами на підставі цих договорів.

До того ж, сторонами було підписано Додаткові угоди від 23.12.2010р., до договорів-доручення №30/11-09/ПР від 30.11.2009р. та №30/11-09/БВЗ від 30.11.2009р., якими погоджено, що вказані договори діють до 31.12.2011р., а також Додаткові угоди від 01.07.2011р., згідно яких сторони прийшли до згоди змінити п.1.1.5 договорів, виклавши його в наступній редакції:

«Отримання від третіх осіб на свій розрахунковий рахунок грошових коштів за продані алкогольні напої довірителей, в тому числі, шляхом стягнення на користь повіреного грошових коштів за рішенням судів»;

та змінити п.1.1.7 договорів, виклавши його в наступній редакції:

«ведення претензійно-позовної роботи з приводу виконання договорів, що були укладені повіреним з третіми особами на підставі цих договорів (у тому числі з питань дебіторської заборгованості), що включає:

-складання та предявлення претензій;

-звернення до суду з приводу невиконання чи/або неналежного виконання третіми особами договірних зобовязань з правом повіреного сплачувати судові витрати, стягувати на свою користь грошові кошти довірителів, неустойку, пеню, штрафні санкції та судові витрати;

-примусове виконання повіреним на свою користь грошових коштв згідно відповідних рішень судів».

З огляду на викладене, суд вважає, що Приватне підприємство “Зевс” правомірно звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс-Форт” від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Прайм” та Закритого акціонерного товариства “Кримський винно-коньячний завод “Бахчисарай” та з метою захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, 29.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Прайм” та Закрите акціонерне товариство “Кримський винно-коньячний завод “Бахчисарай” як постачальниками (далі позивачі), які діяли через уповноважену договорами-доручення №30/11-09/ПР від 30.11.2009р. та №30/11-09/БВЗ від 30.11.2009р. особу, уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю “Аякс-Форт”, як покупцем (далі відповідач), Договір поставки напоїв №К3399, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити покупцю напої (далі товар) партіями відповідно замовленням останнього, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначаються за домовленістю сторін та зазначаються у видаткових накладних, які є невідємною частиною даного договору. Особа, яка підписала видаткову накладну від імені покупця, має всі повноваження на погодження даних умов (найменування, асортименту, кількості, ціни, а також місця, дати та часу поставки) від імені покупця (п.1.2 договору).

Згідно п.1.5 договору разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: накладна та товарно-транспортна накладна, податкова накладна, копії посвідчення якості сертифікату відповідності.

Відповідно до видаткової накладної №13КК009363 від 31.03.2010р. на суму 2449,20грн., товарно-транспортної накладної серія 01ААБГ №523906 від 31.03.2010р. на суму 2449,20грн., та видаткової накладної №13КК017880 від 30.06.2010р. на суму 3110,40грн., товарно-транспортної накладної серія 01ААБВ №310681 від 30.06.2010р. на суму 3110,40грн., які підписані уповноваженою особою позивача та відповідачем, позивачем було поставлено відповідачу товар загалом на суму 5559,60грн., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 4.2,4.3 Договору поставки покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або іншим шляхом, який не суперечить чинному законодавству.

Строк оплати за отриманий товар:

-100% передоплати;

-відстрочка платежу 14 календарних днів з дня прийняття товару покупцем.

Як зазначено у позові, відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачами товару загалом у сумі 1410,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, проте повну вартість отриманого товару згідно видаткових накладних №13КК009363 від 31.03.2010р. та №13КК017880 від 30.06.2010р. у сумі 4149,60грн. відповідач не оплатив.

Оскільки відповідач свого обовязку щодо повної оплати поставленого позивачами товару не виконав, грошові кошти у сумі 4149,60грн. не сплатив, то, у відповідності до умов п.п. 1.1.5 та 1.1.7 договорів-доручення, Приватне підприємство “Зевс” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 4149,60грн. основного боргу за поставлений товар.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог, у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 4149,60грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 414,96грн. штрафу.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачами, як постачальниками, згідно видаткових накладних видаткових накладних №13КК009363 від 31.03.2010р. та №13КК017880 від 30.06.2010р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5559,60грн., натомість відповідач, як покупець, свого обовязку щодо своєчасної оплати поставленого позивачами товару - не виконав у строк, встановлений п.4.3 договору, здійснив часткову оплату товару загалом у сумі 559,60грн. з порушенням строку, встановленого п.4.3 договору, що підтверджується банківськими виписками.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.5 договору в разі затримки оплати товару більше 30 календарних днів, покупець зобовязується додатково до суми боргу оплатити постачальнику штраф у розмірі 10% суми боргу.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, у тому числі ціни позову.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобовязання по повній оплаті поставленого товару за договором поставки у розмірі 4149,60грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку суми штрафу, наведеного у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню за прострочення виконання зобовязання в сумі 4149,60грн. по повній оплаті поставленого товару за договором поставки 414,96грн. штрафу.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, з урахуванням зменшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аякс-Форт” (код ЄДРПОУ 35417020, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Депутатська, 4/6) на користь Приватного підприємства “Зевс” (код ЄДРПОУ 31578034, місцезнаходження: 83102, м. Донецьк, Куйбишевський р-он, вул. Куйбишева, 73), яке діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Лікеро-горілчаний завод “Прайм” та Закритого акціонерного товариства “Кримський винно-коньячний завод “Бахчисарай” 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 96коп. штрафу, 9 (девять) грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення 17.10.2011р.