Рішення № 18853327, 24.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1975/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії

до Волинського училища професійної підготовки працівників міліції

про стягнення 60371грн.99коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 04.04.11р. №19/26-1191

від відповідача: ОСОБА_2., довір. від 24.10.11р. №1053

Суть спору: ВАТ «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії в позовній заяві від 05.10.11р. просило суд стягнути з Волинського училища професійної підготовки міліції 61074грн.59коп., в т.ч. 57679грн.06коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію в період з травня 2011р. по 21.09.11р., 2187грн.42коп. пені, 295грн.14коп. 3% річних, 85грн.69коп. інфляційних втрат, нарахованих на зазначену заборгованість в період з травня 2011р. по вересень 2011р. включно, а також 827грн.28коп. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію в період з травня 2011р. по вересень 2011р.

В судове засідання представником позивача до початку розгляду справи подано заяву про збільшення позовних вимог у звязку з донарахуванням відповідачу за період з 01.10.08р. по квітень 2011р. інфляційних втрат в сумі 2530грн.19коп. та 3% річних в сумі 409грн.91коп.

Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначив, що в позовній заяві із-за невірного підрахунку пені до стягнення заявлено пеню 2187грн.42коп., фактично пеня становить 1474грн.60коп., яку просить стягнути з відповідача в уточненій сумі. Із врахуванням збільшених позовних вимог просить стягнути з відповідача 63301грн.87коп.

Проте, в порушення вимог ч.3ст.46 ГПК України до заяви про збільшення позовних вимог не додано документа, що підтверджує сплату державного мита на збільшену суму.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості доплатити державне мито в звязку із збільшенням позовних вимог.

Клопотання судом відхилено, оскільки ст.77 ГПК України не містить такої підстави відкладення як надання позивачу можливості сплатити державне мито.

Відповідно суд відхиляє клопотання позивача про збільшення позовних вимог, яке до початку судового розгляду не оплачене державним митом.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила факт існування на момент звернення позивача до суду заборгованості по активній електроенергії на суму 57679грн.28коп. та 827грн.29коп. по реактивній електроенергії. Разом з тим надала суду копії платіжних доручень про повну сплату боргу за спожиту реактивну електроенергію та часткову сплату боргу в сумі 33374грн.38коп. за активну електроенергію. Несвоєчасну оплату мотивує недостатнім фінансуванням училища відповідно до фактичних його потреб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

На виконання умов договору на постачання електричної енергії від 20.05.04р. позивач в період з травня по вересень 2011р. відпускав відповідачу активну та реактивну електроенергію, яку останній зобовязався оплачувати протягом трьох робочих днів з дня отримання рахунка.

На момент заявлення позову підтверджена матеріалами справи заборгованість відповідача становила:

за активну електроенергію 57679грн.06коп.;

за реактивну 827грн.28коп.

Згідно платіжних доручень від 07.10.11р. №455 та №456 відповідачем сплачено 16599грн.02коп. за активну електроенергію та 60грн.98коп. за реактивну електроенергію.

21.10.11р. відповідач сплатив 16775грн.29коп. за активну електроенергію та 954грн.71коп. за реактивну електроенергію, що підтвердив платіжними дорученнями №494 від 21.10.11р. та №493 від 21.10.11р.

Таким чином, відповідач після заявлення позову повністю провів розрахунок за реактивну електроенергію та частково за активну. Відповідно стягненню з відповідача підлягає заборгованість за активну електроенергію в сумі 24304грн.68коп. (57679,06 33374,38).

Нарахування позивачем на суму заборгованості за період з червня по вересень 2011р. інфляційних втрат в сумі 85грн.69коп. та 295грн.14коп. 3%річних грунтується на нормах ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до п.4.2.1 договору відповідач зобовязався за несвоєчасну оплату сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно уточненого позивачем розрахунку пеня на заборгованість, яка виникла за період з травня по вересень 2011р. становить 1474грн.60коп.

З огляду на вищевикладене стягненню з відповідача підлягає сума 26160грн.11коп., в т.ч. 24304грн.68коп. заборгованість за активну електроенергію, 85грн.69коп. інфляційних втрат, 295грн.14коп. 3% річних та 1474грн.60коп. пені з віднесенням на відповідача судових витрат по справі в сумі 839грн.62коп., із них 603грн.62коп. державне мито (1% від суми 60361грн.99коп. обгрунтовано заявленої 05.10.11р. до стягнення) та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44-49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Стягнути з Волинського училища професійної підготовки працівників міліції на користь публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ківерцівської філії 26160грн.11коп., в т.ч. 24304грн.68коп. заборгованість за активну електроенергію, 85грн.69коп. інфляційних втрат, 295грн.14коп. 3% річних та 1474грн.60коп. пені, а також судові витрати по справі в сумі 839грн.62коп.

2. В решті позову провадження у справі припинити в звязку із погашенням боргу.

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного

тексту рішення 28.10.11р.