Ухвала суду № 18853083, 31.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5005/2918/2011 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства

"Промтехкомп"

на                               рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 13.04.2011 р. та постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р.

у справі № 5005/2918/2011 господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілін-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства

"Промтехкомп"

про стягнення 50 633,32 грн.

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р., прийняті у справі № 5005/2918/2011 господарського суду Дніпропетровської області.

Одночасно подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судових актів в касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга –поверненню скаржнику, з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Оспорювана скаржником постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набрала законної сили 06.06.2011 р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, –29.06.2011 р. (враховуючи, що 27.06.2011 р. та 28.06.2011 р. –неробочі дні).

Як вбачається, касаційна скарга, яка подана вдруге, здана до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду – 25.08.2011 р., тобто з порушенням встановленого строку, враховуючи, що первісне подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перервало перебігу встановленого строку.

Згідно ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що:

-          вперше касаційну скаргу було подано з дотриманням встановленого строку, однак, повернуто без розгляду касаційною інстанцією;

-          після усунення встановлених недоліків касаційна скарга була направлена повторно.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Так, ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2011 р. вперше подана касаційна скарга на прийняті у справі судові акти повернута без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. При цьому, судом вказано, що в касаційній скарзі скаржником не зазначено суті порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права (а.с.84-85).

Поряд з цим, вимоги щодо недопущення посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи викладені у ч. 2 ст. 111 ГПК України; вимоги щодо обов'язкового зазначення у касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права – п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України; строки оскарження у касаційному порядку – ст. 110 ГПК України. Отже, положення вищенаведених норм мали бути відомі ще під час першого звернення з касаційною скаргою та дотримані скаржником.

Таким чином, встановлений строк пропущено внаслідок недотримання визначених чинним законодавством вимог, що не може бути визнано поважною причиною пропущення такого строку.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Сплачене державне мито у сумі 439,56 грн. відповідно до платіжного доручення № 96 від 23.06.2011 р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. "Про державне мито".

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 47, 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовити.

2.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р., прийняті у справі № 5005/2918/2011 господарського суду Дніпропетровської області та додані до неї документи повернути.

3.          Видати довідку на повернення державного мита у розмірі 439,56 грн.,

сплаченого відповідно до платіжного доручення № 96 від 23.06.2011 р.

Головуючий суддя М.В.Кузьменко Суддя І.М.Васищак

Суддя В.М.Палій