Постанова № 18852653, 25.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2011 року № 2а-12378/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. у порядку письмового провадження розглянув та вирішив адміністративну справу

за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській

області (далі - позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверхорст ЛТД"

(далі - відповідач, ТОВ "Сільверхорст ЛТД")

про стягнення заборгованості у розмірі 1 498,50 грн. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути суму штрафу за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 1498,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області виявлено порушення відповідачем пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу", у звязку з чим винесено рішення від 07 лютого 2011 року № 00309 про накладення штрафу у розмірі 1498,50 грн. за порушення законодавства про рекламу. Відповідно штраф у передбачені законом строки відповідачем у добровільному порядку не сплачено.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак направив до суду письмові пояснення, в яких щодо позову заперечив з огляду на необґрунтованість та просив відмовити в його задоволенні.

У звязку з неприбуттям в судове засідання 17 жовтня 2011 року представника відповідача та відсутністю потреби заслухати в судовому засіданні пояснення свідка та експерта на підставі частини 6 статті 128 КАС України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, Окружний адміністративний суд м.Києва,

ВСТАНОВИВ:

На адресу позивача 13 жовтня 2010 року надійшло звернення Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Рівненській області від 11 жовтня 2010 року №3557/19-21, в якому зазначено, що в щотижневику "Рівне Вечірнє" від 07 жовтня 2010 року № 72 опубліковано рекламні оголошення, які містять недостовірну інформацію про препарат "Шилентин" та бальзам "Промед", у звязку з чим просили перевірити дотримання замовниками рекламних оголошень законодавства про рекламу.

За результатами розгляду зазначеного звернення позивачем прийнято рішення від 28 січня 2011 року № 3 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яке відповідач отримав 27 січня 2011 року.

Однак, представник відповідача на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За результатами розгляду справи стосовно відповідача прийнято рішення від 07 лютого 2011 року № 00309 про накладення штрафу у розмірі 1498,50 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Згадане рішення направлено на адресу відповідача для виконання та вручено уповноваженій особі відповідача

На дату подання позовної заяви та розгляду справи судом штрафні санкції до державного бюджету за виявлені правопорушення відповідачем не сплачено.

Доказів оскарження вказаного рішення та його скасування суду не надано, таким чином, рішення від 07 лютого 2011 року є чинним, не скасованим, а тому підлягає виконанню.

Вирішуючи цю справу суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області діє на підставі повноважень, визначених статтею 26 Закону України "Про рекламу" та Положення про управління у справах захисту прав споживачів в автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 року № 229.

Згідно з пунктом 3 Положення управління у справах захисту прав споживачів мають право: контролювати дотримання рекламодавцям, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу, вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, подавати до суду позови про заборону відповідної реклами та її публічного спростування та щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, вимагати від рекламодавців, виробників, розповсюджувачів реклами документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також: іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до пункту 4 Положення начальник управління та його заступники накладають штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами на підставі статті 27 Закону України "Про рекламу".

Закон України "Про рекламу" (далі - Закон) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 статті 26 Закону визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Статтею 27 цього Закону передбачена відповідальність за порушення законодавства про рекламу, зокрема, відповідно до пункту 1 частини 2 відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у замовленні розповсюдження реклами забороненої законом, за що передбачена відповідальність частиною 4 цієї статті.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Відповідно до частини 11 статті 27 Закону "Про рекламу" рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Частиною 2 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Порядок їх стягнення визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не спростовано позовні вимоги позивача, не надано доказів визнання протиправними і скасування рішення щодо застосування до нього штрафних санкцій, та не сплачено штрафні санкції, а тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення цих штрафних санкцій.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверхорст ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А, р/р 2600216167 в ВАТ "СЕБ Банк" м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 33300610) до Державного бюджету України (ГУДКУ у Рівненській області р/р 31113106700002, МФО 833017, код 21081100, ЄДРПОУ 22586331) штраф у розмірі 1 498 грн. 50 коп. (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім грн. 50 коп.).

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова