Постанова № 18852397, 18.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 серпня 2011 року № 2а-6868/11/2670

14:25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0000762305 від 01.03.2010

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва та з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 0000762305 від 01.03.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм законодавства про патентування, оскільки нарізка металопрокату не є побутовою послугою, що підлягає патентуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки позивачем реалізовувалась побутова послуга за відсутності відповідного патенту.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

працівниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва проведено перевірку складу позивача, про що складено Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 24.02.2010 (Далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення статті 3-1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення торгівлі металовиробами, надання послуг по індивідуальному розрізанню металовиробів за розмірами замовника без торгового патенту.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000762305 від 01.03.2010, яким за порушення статті 3-1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», підпункту 3 пункту 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжсталь метал холдінг»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 30628,56 грн.

Аналізуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»23 березня 1996 року N 98/96-ВР (Далі Закон), що діяв на момент прийняття оскаржуваного рішення, визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності.

Об'єктом правового регулювання Закону згідно ст. 1 є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Положеннями статті 3-1 Закону передбачено, що патентуванню підлягає діяльність з надання побутових послуг, яка здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами як в окремих приміщеннях, будівлях, їх частинах, так і за їх межами.

Під побутовими послугами у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з наданням платних послуг для задоволення особистих потреб замовника за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків, включаючи кредитні картки.

Перелік послуг, які відносяться до побутових, визначається Кабінетом Міністрів України і не може змінюватися протягом бюджетного року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1998 року N 576 «Про затвердження переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню»вказано, що побутовими послугами вважаються в тому числі послуги з «Виготовлення металовиробів за індивідуальним замовленням»(Код виду послуг згідно з галузевим класифікатором ГК 201-01-2001 "Класифікація послуг і продукції у сфері побутового обслуговування" 01.094.01 -01.094.08,01.094.11 - 01.094.15).

Крім того, Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 19 лютого 2002 року N 51 затверджено галузевий класифікатор "Класифікація послуг і продукції у сфері побутового обслуговування" (ГК 201-01-2001)». При цьому, вказаним Наказом визначено, що послуги і продукція у сфері побутового обслуговування - це побутові послуги, які пов'язані з веденням домашнього господарства, виконанням різноманітних ремонтних робіт, забезпеченням санітарно-гігієнічних та інших потреб населення, а також з виготовленням за індивідуальними замовленнями особистих речей та предметів господарського призначення.

З огляду на викладені вище положення, обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що металопрокат, який згідно технічних умов є напівфабрикатом, що реалізується позивачем в метричних тонах, не є особистим предметом господарського призначення, пов'язаним з веденням домашнього господарства. Нарізання напівфабрикату під розмір транспортного засобу не є виготовленням нового виробу.

Позивач звертає увагу суду, що послуги з порізки металопрокату відносяться до виду діяльності передбаченого Національним класифікатором «Класифікація видів економічної діяльності»ДК 009:2005 (діє від 01.04.2006) групи 28.5 «Оброблення металів»підкласу 28.52.0 «Загальні нічні операції», який саме включає свердління, точіння, фрезерування, вирівнювання, електроерозійне оброблення, стругання, притирання, протягування, рихтування, різання, шліфування, зварювання, скручування, рифлення, витравлювання, закладання, набивання, заточування, з'єднання, різання та виконання написів на металі лазерним променем; загальне технічне обслуговування та ремонт машин.

Обґрунтовуючи безпідставність винесення оскаржуваного рішення, позивач зазначає, що послуги з виготовлення металовиробів за індивідуальним замовленням (чи ремонт та виготовлення металовиробів) та послуги порізки металопрокату не тотожні, оскільки відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 № 1775-111 виробництво (виготовлення) - діяльність, пов'язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, а також реалізацію продукції власного виробництва. При цьому, законодавство України (Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища "Про затвердження Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців" від 09.03.2006 N 108) містить визначення поняття як виробничого процесу, так і технологічного процесу, що є складовою першого:

виробничий процес - це систематичне та цілеспрямоване змінювання в часі та просторі кількісних та якісних характеристик засобів виробництва і робочої сили для отримання готової продукції з вихідної сировини згідно із заданою програмою;

технологічний процес - частина виробничого процесу, яка складається з дій, спрямованих на зміну та (чи) визначення стану предмета праці.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, адже відповідачем не доведено суду надання позивачем саме побутових послуг, реалізація яких можлива лише при наявності торгового патенту. Адже, спірні послуги з нарізання металовиробів не відносяться до побутових послуг, що виключає необхідність отримання торгового патенту. Вказаного висновку суд дійшов з огляду на те, що погодився з твердженням позивача, що вид послуги «Виготовлення металовиробів за індивідуальним замовленням», який зокрема належить до побутових і підлягає патентуванню останнім не надається, так як підприємство позивача не виконує індивідуальні замовлення з виготовлення металовиробів, а здійснює лише нарізку придбаних таких металовиробів, що внаслідок технологічного процесу не втрачають та не змінюють і не набувають нових своїх властивостей.

З огляду на те, що позивачем не надаються побутові послуги, що виключає необхідність отримання торгового патенту, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено норми статті 3-1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що не дає підстав податковому органу застосовувати до позивача штрафні санкції.

З огляду на викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про застосування фінансових санкцій № 0000762305 від 01.03.2010.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 31407820) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в місті Києві (01004, м. Київ, вул. Терещінківська, 11-а)).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 19.08.2011.