Постанова № 18852371, 10.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2011 року № 2а-6414/11/2670

15:45

За позовом Приватного підприємство «Медлайф»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване рішення, оскільки позивачем дотримано положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки в аптеці розміщена наочна інформація, яка складається з графічного знаку про заборону куріння «Куріння заборонено».

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки оскаржуване рішення прийнято в звязку з порушенням позивачем положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки в аптечному закладі відсутня наочна інформація, яка складається з графічного знаку про заборону куріння «Куріння заборонено».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

встановив:

працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва проведено фактичну перевірку аптеки позивача, про що складено Акт про результати фактичної перевірки від 01.04.2011 (Далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: в аптечному закладі відсутня наочна інформація, яка складається з графічного знаку про заборону куріння «Куріння заборонено».

Разом з тим, а пункті 4.1 Акта перевірки позивачем викладено зауваження, якими зазначено, що «графічні зображення та відповідний напис в наявності в приміщенні аптеки. Під час перевірки відео-, фотозйомка не проводилась».

На підставі вказаного Акта перевірки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011 за порушення статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та на підставі абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до ПП «Медлайф»застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн.

В обґрунтування належного дотримання положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» представник позивача надав фотографії приміщення аптеки (долучено до матеріалів справи), з яких вбачається наявність графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Під час розгляду справи судом оглянуто оригінал примірника Акта перевірки позивача, в якому пункт 4.1 «Зауваження до акта перевірки»заповнено, при цьому, пункт 4.2 «Висновки щодо зауважень до акта перевірки»- не містить жодних висновків з цього приводу, лише «прочерк»(а.с. 17).

Разом з тим, відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, надав суду свій примірник Акта перевірки, який містить висновки щодо зауваження до акта перевірки, тобто пункт 4.2 заповнено. При цьому, представник податкового органу надав фотографії приміщення перевіряємої аптеки, на яких відсутній графічний знак про заборону куріння та текст такого змісту: "Куріння заборонено!". Разом з тим, фотографії податкового органу є обмеженими, не відображають всю площину приміщення торгового залу і зазначають лише місце «куточка покупця», вхідні двері приміщення і частини вітрини.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наступного.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Положеннями статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Аналізуючи пояснення представників сторін та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Адже, позивачем у спірній ситуації дотримано положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в частині розміщення наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" в приміщенні аптеки. Вказане вбачається саме з панорамної фотографії приміщення в цілому, а не окремих його ділянок.

При цьому, суд не приймає до уваги обставини, викладені в примірнику Акта перевірки, наданого податковим органом, оскільки останній є відмінним від примірника Акта перевірки наявного у позивача підписаного податковими інспекторами, що дає підстави сумніватися у фактах, встановлених Актом перевірки, наданим відповідачем, оскільки пунктом 86.5. статті 86 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI встановлено, що Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки.

Крім того, суд дійшов висновку, що позивачем наданими фотографіями приміщення аптеки доведено дотримання ним Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки останні дають повне уявлення про торговий зал аптеки, в якому розміщена необхідна наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", в той час як фотографії, надані відповідачем є обмеженими, не чіткими та не відображають приміщення аптеки у повній мірі, що не дає підстав стверджувати про недотримання позивачем Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки закон не містить чітких вимог до конкретного місця розміщення таких знаків, а зазначає про приміщення в цілому. Тому податковій службі потрібно було б здійснювати фотографування приміщення в цілому (панорамно). Поряд з цим, суд не приймає докази відповідача в якості фотографій, оскільки про наявність таких у примірнику Акта перевірки наданого позивачу про такі докази нічого не вказано.

З огляду на викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про застосування фінансових санкцій № 15/23-31287059/0133 від 18.04.2011.

Відшкодувати Приватному підприємству «Медлайф»(02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, юридична адреса: 03152, м. Київ, вул.. Березняківська, 22, код ЄДРПОУ 31287059) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в місті Києві (01004, м. Київ, вул. Терещінківська, 11-а)).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 16.08.2011.