Постанова № 18851635, 24.10.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Справа № 2а/2370/7303/2011

24.10.11

11 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за посадою),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газінстал» до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011р. до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Газінстал» з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення №0003462301 від 12.09.2011р., яким визначено грошове зобовязання за основним платежем у сумі 19293 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 4823 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки податковим органом складено акт № 2213/23 4/34503621 від 31.08.2011р., за висновками якого позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту за липень, вересень та жовтень 2010р. податок на додану вартість на загальну суму 19293 грн. за податковими накладними, виписаними ПП «Агропротранс», оскільки угоди, укладені між позивачем та вказаним підприємством, є нікчемними, спрямованими на незаконне заволодіння майном держави, суперечать інтересам держави та суспільства, внаслідок чого порушують публічний порядок. Також встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Агропротранс»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операції з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Черкаси винесено податкове повідомлення-рішення № 0003462301 від 12.09.2011р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 19293 грн. за основним платежем та 4823 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивач посилається на ті обставини, що податковий кредит сформовано за податковими накладними, які відповідають вимогам п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто на законних підставах. Поставка товару та надання послуг ПП «Агропротранс» здійснювалися на підставі письмових та усних договорів, виконання угод підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, актами виконаних робіт та касовими ордерами. Реальність здійснення вказаних господарських операцій підтверджується використанням товару у власній господарській діяльності. З огляду на зазначене просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003462301 від 12.09.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. В обгрунтування заперечення зазначив, що в результаті порушення ПП «Агропротранс»своїх податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства угоди, укладені з контрагентами на реалізацію товарів та виконання послуг на адресу останніх, мають протиправний характер, спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави та суспільства, внаслідок чого є такими, що порушують публічний порядок і згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними. Відносно керівника ПП «Агропротранс»ОСОБА_3 18.03.2011р. порушено кримінальну справу по факту створення вказаного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду інтересам держави, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Крім того, первинні документи, якими позивач підтверджує виконання господарської операції складені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять обовязкових реквізитів, передбачених вказаним Законом. Вважає вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003462301 від 12.09.2011р. такими, що не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Газінстал»зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним кодом 34503621 та взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Черкаси.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкаси здійснена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Газінстал»з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатом відносин з ПП «Агропротранс»за період з 01.07.2010р. по 31.10.2010р., за результатами якої складено акт від 31.08.2011р. №2213/23 4/34503621.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Газінстал» віднесло до складу податкового кредиту податок на додану вартість:

-у липні 2010р. у сумі 2250 грн. за податковою накладною ОУ 249 від 26.07.2010р. та у сумі 2250 грн. за податковою накладною ОУ 252 від 29.07.2010р.;

-у вересні 2010р. у сумі 5833,33 грн. за податковою накладною №ОУ 383 від 29.09.2010р.;

-у жовтні 2010р. у сумі 8960 грн. за податковою накладною №РН 482 від 28.10.2010р., всього на загальну суму 19293 грн.

За висновком перевірки вказані податкові накладні виписані за господарськими операціями з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) у ПП «Агропротранс», які не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна контрагента, яке економічно необхідне для здійснення господарських операцій, а саме не спричиняють реального настання правових наслідків, відповідно, є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача, тому податок на додану вартість за цими господарськими операціями віднесено до складу податкового кредиту з порушенням вимог п.п. 7.4.1, п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 ВР. В результаті порушення позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 19293 грн., в тому числі за липень 2010р. на суму 4500 грн., за вересень 2010р. на суму 5833 грн., за жовтень 2010р. на суму 8960 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Черкаси прийняла податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011р. №0003462301, яким за порушення п.п. 7.4.1, п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР визначила ТОВ «Газінстал» податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 19293 грн. за основним платежем та 4823 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 24116 грн.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд виходить з наступного.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок формування податкового кредиту визначався Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (у подальшому Закон №168).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.1 підпункту 7.2 вказаної статті платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Підпункт 7.2.3 пункту 7.2 вказаної статті передбачає, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 передбачає, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону № 168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 вказаної статті датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що податкова накладна №ОУ 383 від 29.09.2010р. на суму 25000 грн., в т.ч. ПДВ 5833 грн. 33 коп. виписана ПП «Агропротранс»по першій події даті оплати авансу на матеріали та механізми, яка здійснена готівковими коштами до каси ПП «Агропротранс»за прибутковими касовими ордерами №38 від 29.09.2010р. на суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., № 39 від 30.09.2011р. на суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., № 43 від 01.10.2010р. на суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ 1666 грн. 67 коп., № 44 від 04.10.2010р. на суму 5000 грн., в т.ч. 833 грн. 34 коп.

Оскільки 29.09.2010р. фактична сплата авансу здійснена частково у сумі 10000 грн., в т.ч. ПДВ 1666грн. 67 коп., суд приходить до висновку, що податкова накладна № ОУ-383 відповідає вимогам підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»лише в цій частині. Натомість вказана податкова накладна у сумі 25000 грн., в т.ч. ПДВ 4166 грн. 68 коп. виписана з порушенням п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168, тому ПДВ у сумі 4166 грн. віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2010 р. безпідставно.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають тільки при здійсненні господарських операцій з придбання товарів з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно зі статтями 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999р. №996-Х1У господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства; факти здійснення господарських операцій підтверджуються первинними документами.

Таким чином, наявність податкової накладної є обовязковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції.

Наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит при виконанні, зокрема, таких двох умов, як підтвердження належним чином оформленими первинними документами, які містять відомості про господарську операцію, посвідчують факт її здійснення та спрямування результату таких операцій на подальше використання у господарській діяльності платника податків.

Податкова накладна №482 від 28.10.2010р. на суму 53760 грн., в т.ч. ПДВ 8960 грн. виписана ПП «Агропротранс»за господарською операцією з купівлі-продажу плат друкованих електронних у кількості 32 шт. за датою відвантаження товарів.

Господарська операція з поставки плат друкованих електронних Р.С.В (Honeywell) в кількості 32 штук підтверджується видатковою накладною №РН-0000482 від 28.10.2010р. на суму 53760 грн., в т.ч. ПДВ 8960 грн.

Оплата вартості товару здійснена позивачем за прибутковими касовими ордерами №50 від 28.10.2010р. на суму 10000грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., №51 від 29.10.2010р. на суму 10000 грн. в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., №52 від 01.11.2010р. на суму 10000грн. в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., №53 від 02.11.2010р. на суму 10000 грн. в т.ч. ПДВ 1666 грн. 67 коп., №54 від 03.11.2010р. на суму 10000 грн. в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., №55 від 04.11.2010р. на суму 3760 грн. в т.ч. ПДВ 626 грн. 67 коп., всього на суму 53760 грн., в т.ч. ПДВ 8960 грн. Копії квитанцій до прибуткових касових ордерів містяться в матеріалах справи.

Використання товару у господарській діяльності позивача підтверджується копією договору поставки товару від 01.01.2010р., укладеного між ТОВ «Газінстал»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с. 145-147), видатковою накладною №0000009 від 25.12.2010р. до зазначеного договору на передачу плат друкованих електронних Р.С.В (Honeywell) в кількості 32 штук на загальну суму 61440 грн. в т.ч. ПДВ 10240 грн. (а.с. 96) та актами здачі-приймання виконаних робіт №МА-0000088 від 28.02.2011р. (а.с. 110), №МА-00000103 від 25.05.2011р. (а.с. 112), №МА-00000109 від 04.06.2011р. (а.с. 114), а.с. МА-00000118 від 17.07.2011р. (а.с. 116), №МА-00000123 від 23.08.2011р. (а.с. 118).

З огляду на зазначене суд вважає доведеним факт придбання позивачем плат друкованих електронних Р.С.В (Honeywell) в кількості 32 штук та правомірність віднесення позивачем податку на додану вартість у сумі 8960 грн. за податковою накладною №482 від 28.10.2010р. до податкового кредиту за жовтень 2010 року.

Податкова накладна №249 від 26.07.2010р. на суму 13500 грн., в т.ч. ПДВ 2250 грн. виписана ПП «Агропротранс»за господарською операцією з надання інформаційних послуг.

На підтвердження факту надання інформаційних послуг позивач надав акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №ОУ-0000249 від 26.07.2010р., з якого вбачається, що він не містить зміст та обсяг інформаційних послуг, які надавались позивачу, а також посаду особи ПП «Агропротранс», яка відповідала за здійснення цієї господарської операції. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ПП «Агропротранс» надав посередницькі послуги, які сприяли укладенню договору підряду між позивачем та замовником таких послуг. Разом з тим, будь-які докази на підтвердження факту надання посередницьких послуг на пропозицію суду позивачем не надані.

Податкова накладна №252 від 29.07.2010р. на суму 13500 грн. в т.ч. ПДВ 2250 грн. виписана ПП «Агропротранс»за господарською операцією з надання бухгалтерських послуг.

На підтвердження факту надання бухгалтерських послуг позивач надав акт здачі-приймання бухгалтерських послуг №ОУ-0000252 від 29.07.2010р., з якого вбачається, що він не містить зміст та обсяг бухгалтерських послуг, які надавались позивачу, а також посаду особи ПП «Агропротранс», яка відповідала за здійснення цієї господарської операції. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що працівником ПП «Агропротранс»Поповим були надані послуги по складанню бухгалтерської та податкової документації, разом з тим, будь-які докази на підтвердження вказаного факту на вимогу суду позивачем не надані.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999р. №996-Х1У первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані до суду акти про надання бухгалтерських та інформаційних послуг не відповідають вимогам частини 2 статті 9 вказаного Закону, тому не підтверджують здійснення господарських операцій. Оскільки позивачем інші докази, які б підтверджували факти здійснення господарських операцій з надання інформаційних та бухгалтерських послуг, не надані, суд погоджується з висновком відповідача про порушення позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 та відсутність права на податковий кредит у сумі 2250 грн. за податковою накладною №249 від 26.07.2010р. та у сумі 2250 грн. за податковою накладною №252 від 29.07.2010р.

Суд відкидає заперечення відповідача стосовно нікчемності вказаного правочину з таких міркувань.

Частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Поняття «господарська діяльність»не тотожне поняттю «господарська операція», визначення якого міститься у статті 1 Закону №996.

Разом з цим, відповідно до статті 3 Закону №168 об'єктом оподаткування є господарські операції платників податку.

Відтак, доказуванню підлягають обставини щодо нездійснення конкретної господарської операції.

Згідно з актом про результати документальної планової перевірки ПП «Агропротранс»(код 37105844) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.20010р. по 31.03.2011р. від 11.05.2011р. № 1199/23 2/37105844 встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Агропротранс»господарських операцій через відсутність майна та інших матеральних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями.

Разом з тим, у наданому до суду акті перевірки не зазначено, які матеріальні, трудові та інші ресурси необхідні для виконання вказаних договорів на поставку плат електронних, представник відповідача у судовому засіданні також не зміг надати пояснення з цього питання, тому суд вважає обставину щодо неможливості виконання вказаної господарської операції ПП «Агропротранс»такою, що не доведена.

Щодо невиконання ПП «Агропротранс»своїх податкових зобовязань та неналежне ведення бухгалтерського обліку суд зазначає, що вказані обставини не мають наслідком неможливість здійснення вищевказаної господарської операції, тому не є належними доказами у справі.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р. №1251-Х11 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) був визначений обовязок платників податків і зборів (обов'язкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами.

Статтею 11 вказаного Закону було передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Відтак, відповідальність за невиконання обовязку по веденню бухгалтерського обліку є персоніфікованою та не може бути покладена на контрагентів платника податку.

Щодо пояснень ОСОБА_3, який є засновником та директором ПП «Агропротранс», про нездійснення ним господарської діяльності та постанови першого заступника прокурора м. Черкаси від 18.03.2011р. про порушення кримінальної справи відносно останнього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України суд зазначає, що вказані документи не є належними доказами, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України звільняються від доказування фактичні обставини, встановлені вироком суду в кримінальній справі, який набрав законної сили.

Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що право позивача на податковий кредит за податковою накладною №383 від 29.09.2010р. частково у сумі 1666 грн. та за податковою накладною №482 від 28.10.2010р. у сумі 8960 грн., всього у сумі 10626 грн., є доведеним, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення від 12.09.2011р. №0003462301 в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 10626 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2656 грн., всього у сумі 13282 грн. підлягає до скасування, а в іншій частині є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 128, ст. ст.159, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 12.09.2011р. №0003462301 в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 10626 (десять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 00 копійок та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2656 (дві тисячі шістсот пятдесят шість) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газінстал»(18001, м. Черкаси, вул. Радянська, 33, кв. 28) 1 (одну) гривню 70 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текс постанови виготовлено 28 жовтня 2011 року.

Суддя А.В. Руденко