Постанова № 18851415, 27.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

27.10.2011 р. справа № 2а- 13330/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Фоменко І.Є.,

представників:

позивача - Кулик Д.В.,

відповідача - Камінська А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс"

про стягнення заборгованості , -

встановив:

Суб"єкт владних повноважень, Куп"янська ОДПІ, звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача, ПСП "Вікторія-Плюс", заборгованість по орендній платі за землю в сумі 37.309,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що всупереч вимогам закону платник податків не виконав податкового обовязку за самостійно узгодженими податковими зобовязаннями, внаслідок чого в нього склалася заборгованість в сумі 37.309,30 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Вікторія-Плюс", позов не визнав, надав до суду свої письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що не повинен сплачувати орендну плату за земельні ділянки, якими не користувався. У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заперечень проти позову, просила суд відмовити ОДПІ в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи відповідач, ПСП "Вікторія-Плюс", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію, набув статусу субєкта господарювання, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Куп"янській ОДПІ в Харківській області

Як з'ясовано судом, заявлена позивачем вимога про стягнення коштів ґрунтується на податковій декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності № 2078 від 31.01.2011 р., в якій ПСП "Вікторія-Плюс" була самостійно обрахована сума податку за 2011р.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податкові декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкові декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із зібраних судом по справі документів слідує, що визначені ст.287 Податкового кодексу України строки оплати податкового зобовязання у спірних правовідносинах стосовно заявленої до стягнення суми коштів збігли.

Доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості або виконання обовязку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять. Як достовірно встановлено судом, уточнюючої декларації відповідач до податкового органу не подавав.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача вбачається наявність заборгованості в розмірі, заявленому до стягнення.

Існування передбачених ст.ст.37 і 38 Податкового кодексу України підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) з матеріалів справи не вбачається.

Доводи відповідача про відсутність обов'язку оплачувати спірну суму заборгованості з підстав фактичного невикористання земельної ділянки з огляду на положення Податкового кодексу України та узгодженість спірного грошового зобовязання на увагу не заслуговують.

За таких обставин, вимога ОДПІ про стягнення заборгованості визнається судом обґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою позивачем вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Додатково суд відзначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у субєкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов Куп'янської ОДПІ до ПСП "Вікторія-Плюс" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс" (ідентифікаційний код - 32471750; місцезнаходження - Україна, 63274, Харківська область, Куп'янський район, с. Нечволодівка, вул. Радянська, буд.3) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 37.309 (тридцять сім тисяч триста дев'ять) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31.10.2011 р.

Суддя А.В. Сліденко