Постанова № 18851374, 20.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 жовтня 2011 р. №2а-549/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Шинкарчука А.В.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок-2" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Прок-2" з питань достовірності відображення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2010р. незаконними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №0001781540/0 від 26.11.2010р. про визначення податкового зобов'язання ТОВ "Прок-2" з податку на додану вартість в сумі 502021,30 грн. за основним платежем та 251010,97 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач зазначає, що документальна невиїзна перевірка проведена перевіряючими податкового органу в порушення п.п.7.4 п.7 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997р., ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та ч.2 ст.19 Конституції України.

В порушення п.п.2.3.2. "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р., посадова особа ОДПС під час перевірки не здійснювала перевірку первинних документів та фактичних показників діяльності підприємства.

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що відсутність документального підтвердження декларування та/або сплати податку на додану вартість постачальником товару не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від виконання постачальником своїх податкових зобовязань з декларування та сплати ним сум податків до державного бюджету.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позовним вимог у повному обсязі.

В обґрунтування поданих заперечень вказала, що на підставі інформації і матеріалів ВПМ Комінтернівського району м.Харкова та відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за лютий березень 2010 року, ТОВ "Прок-2" задекларовано суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Донтрансторг" (код ЄДРПОУ 36061529), який має ознаки фіктивності.

В порушення пп.7.2.6 п.7.2. ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за №233/2037, позивачем було безпідставно віднесено до суми податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 502021,93 грн.

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято податковою інспекцією обґрунтовано та правомірно, оскільки під час проведення перевірки в діяльності позивача були встановлені порушення податкового законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р., зі змінами та доповненнями, завідувачем сектору проведення невиїзних документальних (камеральних) перевірок ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова Скрипченко Тетяною Олексіївною проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок-2" (код ЄДРПОУ 34391170) з питань достовірності, повноти, своєчасності нарахування податку на додану вартість за лютий, березень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №4749/15-409/34391170 від 02.11.2010 року (т.1 а.с.6-8).

У висновках акту перевірки зазначено, що за результатами проведеної документальної перевірки встановлено порушення пп.7.2.6 п.7.2. ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за №233/2037 було безпідставно віднесено до суми податкового кредиту 502021,93 грн., в тому числі по періодам: лютий 2010 року 275827,07 грн., березень 2010 року 226194,86 грн.

На підставі встановлених порушень та висновків акту перевірки №4749/15-409/34391170 від 02.11.2010 року, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова винесено податкове повідомлення рішення №0001781540/0 від 26.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 753032,90 грн. (в тому числі за основним платежем - 502021,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 251010,97 грн.).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, та не погодившись з винесеним рішенням, подав скаргу до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова. Рішенням про результати розгляду первинної скарги №22088/10/25-014 від 24.12.2010 року, скарги платника податків залишено без задоволення, а винесене податкове повідомлення-рішення №0001781540/0 від 26.11.2010 року - залишено без змін (т.1 а.с.12-17).

Висновки акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова обґрунтовані тим, що на підставі інформації і матеріалів ВПМ Комінтернівського району м.Харкова та відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість за лютий березень 2010 року, ТОВ "Прок-2" задекларовано суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Донтрансторг" (код ЄДРПОУ 36061529), який має ознаки фіктивності.

Оскільки причиною виникнення спору стали висновки Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про неправомірність декларування позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість, то суд зазначає, що в спірних правовідносинах слід керуватись нормами спеціального закону, яким є Закон України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (в редакції, чинній на час виникнення таких правовідносин), враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту, і не суперечать положенням спеціального Закону.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до договорів №ТОВ 01/02 від 01.02.2010р. та №ТОВ 01/03 від 01.03.2010р., укладених між ТОВ "Донстройтранс" (Продавець) та ТОВ "Прок-2" (Покупець), Продавець зобовязується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар по номенклатурі, кількості та цінами, указаними в рахунках-фактурах та накладних (т.1 а.с. 177 - 179, 205 - 209).

ТОВ "Донстройтранс" здійснено поставку на користь ТОВ "Прок-2" товарно-матеріальних цінностей у лютому березні 2010 року за наступними видатковими накладними:

- №РН-02/02/1 від 02.02.2010р. всього на суму 34337,15 грн. (в тому числі ПДВ 5722,86 грн.), №РН-02/02/2 від 02.02.2010р. всього на суму 289522,88 грн. (в тому числі ПДВ 48253,81 грн.), №РН-02/02/3 від 02.02.2010р. всього на суму 47537,96 грн. (в тому числі ПДВ 7922,99 грн.), №РН-16/02/1 від 16.02.2010р. всього на суму 185883,79 грн. (в тому числі ПДВ 30980,63 грн.), №РН-16/02/2 від 16.02.2010р. всього на суму 321343,20 грн. (в тому числі ПДВ 53557,20 грн.), №РН-16/02/3 від 16.02.2010р. всього на суму 173040,00 грн. (в тому числі ПДВ 28840,00 грн.), №РН-16/02/4 від 16.02.2010р. всього на суму 210360,00 грн. (в тому числі ПДВ 35060,00 грн.), №РН-17/02/1 від 17.02.2010р. всього на суму 228051,67 грн. (в тому числі ПДВ 38008,61 грн.), №РН-23/02/1 від 23.02.2010р. всього на суму 354,92 грн. (в тому числі ПДВ 59,15 грн.), №РН-25/02/1 від 25.02.2010р. всього на суму 140629,45 грн. (в тому числі ПДВ 23438,24 грн.), №РН-26/02/1 від 26.02.2010р. всього на суму 5488,56 грн. (в тому числі ПДВ 914,76 грн.);

- №РН-01/03/1 від 01.03.2010р. всього на суму 66818,66 грн. (в тому числі ПДВ 11136,44 грн.), №РН-01/03/2 від 01.03.2010р. всього на суму 228636,85 грн. (в тому числі ПДВ 38106,14 грн.), №РН-04/03/1 від 04.03.2010р. всього на суму 88802,04 грн. (в тому числі ПДВ 14800,34 грн.), №РН-10/03/1 від 10.03.2010р. всього на суму 1220,95 грн. (в тому числі ПДВ 203,49 грн.), №РН-18/03/1 від 18.03.2010р. всього на суму 119016,89 грн. (в тому числі ПДВ 19836,15 грн.), №РН-22/03/1 від 22.03.2010р. всього на суму 97444,40 грн. (в тому числі ПДВ 16240,73 грн.) (т.1 а.с.210 243).

На виконання умов договору №ТОВ 01/02 від 01.02.2010р. (№ТОВ 01/03 від 01.03.2010р.), ТОВ "Прок-2" здійснено оплату за отриману продукцію від ТОВ "Донстройтранс", що підтверджується платіжними дорученнями.

ТОВ "Донстройтранс" за першою із подій (фактом оплати вартості товарів) було видано ТОВ "Прок-2" наступні податкові накладні: №160311 від 16.03.2010р. на суму 335985,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 55997,58 грн.), №230320 від 23.03.2010р. на суму 100011,55 грн. (в т.ч. ПДВ - 16668,59 грн.), №300311 від 30.03.2010р. на суму 150055,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 25009,20 грн.), №310342 від 31.03.2010р. на суму 77595,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12932,50 грн.) (т.1 а.с.181 - 184).

Також ТОВ "Донстройтранс" було видано податкові накладні, які складалися за фактом отримання покупцем товарів, а саме: №10020213 від 02.02.2010р., №10020218 від 02.02.2010р., №10021622 від 16.02.2010р., №10021623 від 16.02.2010р., №10021624 від 16.02.2010р., №10021625 від 16.02.2010р., №10021730 від 17.02.2010р., №10022340 від 23.02.2010р., №10022513 від 25.02.2010р., №10022650 від 26.02.2010р., №410318 від 01.03.2010р., №410319 від 01.03.2010р., №440312 від 04.03.2010р., №100320 від 10.03.2010р., №180326 від 18.03.2010р., №220310 від 22.03.2010р. (т.1 а.с.210 243). Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними підприємством частково відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та враховано при оподаткуванні шляхом включення до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за лютий - березень 2010 року.

Судом також встановлено, що факт транспортування продукції від ТОВ "Донстройтранс" до ТОВ "Прок-2" підтверджується товарно-транспортними накладними №02-30-02 від 02.02.2010р., №02-11-016 від 16.02.2010р., №02-31-17 від 17.02.2010р., №23-33-03 від 23.02.2010р., №25-32-03 від 25.02.2010р., №25/32 від 26.02.2010р., №01-62-03 від 01.03.2010р., №04-64-03 від 04.03.2010р., №10-50-03 від 10.03.2010р., №18-65-03 від 18.03.2010р., №22-66-03 від 22.03.2010р., перевізником за якими є ПП "Авто Дон Ком" (т.1 а.с.244-250, т.2 а.с.1-6).

Також відповідно до договору №УСЛ 01/02 від 01.02.2010р., укладеного між ТОВ "Прок-2" (Замовник) та ТОВ "Донстройтранс" (Виконавець), Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати у відповідності з умовами даного Договору роботу по монтажу обладнання Замовника (т.1 а.с.185-188).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до виданої ліцензії №488788 від 06.11.2009р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, ТОВ "Донстройтранс" має дозвіл на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури згідно з переліком, зокрема: монтаж внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання та інші роботи (т.1 а.с. 153 - 160).

Судом встановлено, що відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Донстройтранс" виконано наступні монтажні роботи на користь ТОВ "Прок-2", а саме: згідно акту №ОУ-22/03/1 від 22.03.2010р. на суму 1325,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 220,88 грн.), за актом №ОУ-15/03/1 від 15.03.2010р. на суму 4880,89 грн. (в т.ч. ПДВ - 813,48 грн.), за актом №ОУ-03/03/1 від 03.03.2010р. на суму 575,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 95,99 грн.), за актом №ОУ-26/02/1 від 26.02.2010р. на суму 13 286,63 грн. (в т.ч. ПДВ - 2214,44 грн.), за актом №ОУ-23/02/1 від 23.02.2010р. на суму 612,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 102,13 грн.), за актом №ОУ-19/02/1 від 19.02.2010р. на суму 2 259,12 грн. (в т.ч. ПДВ 376,52 грн.), за актом №ОУ-05/02/2 від 05.02.2010р. на суму 1911,19 грн. (в т.ч. ПДВ - 318,53 грн.), за актом №ОУ-05/02/1 від 05.02.2010р. на суму 343,14 грн. (в т.ч. ПДВ 57,19 грн.) (т.1 а.с. 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203).

ТОВ "Донстройтранс" було видано позивачу наступні податкові накладні: №10020503 від 05.02.2010р., №10020502 від 05.02.2010р., №10021922 від 19.02.2010р., №10022341 від 23.02.2010р., №10022630 від 26.02.2010р., №430319 від 03.03.2010р., №150342 від 15.03.2010р., №220311 від 22.03.2010р. (т.1 а.с. 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204). Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними ТОВ "Прок-2" частково відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за лютий - березень 2010 року.

Крім цього, відповідно до договору №17/02-1 від 17.02.2010р. та додатку до нього, ТОВ "Донстройтранс" (Орендодавець) надає ТОВ "Прок-2" (Орендар) для участі у проведенні виставки за адресою: м.Київ, вул. Салютна, 2-Б, у період з 01.03.2010р. по 05.03.2010р. в оренду виставкові зразки обладнання; проводить монтаж виставкових зразків обладнання; проводить пусконалагоджувальні роботи; проводить демонтаж виставкових зразків обладнання по закінченні виставки (т.1 а.с.165 - 168).

Факт виконання ТОВ "Донстройтранс" робіт за договором №17/02-1 від 17.02.2010р., підтверджується актами приймання-передачі виставкових зразків обладнання №1 від 01.03.2010р. та №2 від 05.03.2010р., а також актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №б/н від 05.03.2010р. ТОВ "Донстройтранс" було видано на адресу ТОВ "Прок-2" податкову накладну №450312 від 05.03.2010р., відповідно до якої вартість послуг складає 84800,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14133,33 грн.) (т.1 а.с.169 - 172, 175).

Судом встановлено та не заперечується відповідачем по справі, що, на час видання податкових накладних, ТОВ "Донстройтранс" було зареєстровано в органах державної податкової служби та мало статус платника податку на додану вартість, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100220081 від 02.04.2009 року (т.1 а.с.150).

Також суд зазначає, що податкові накладні які були виписані ТОВ "Донстройтранс" не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Із наданих позивачем доказів (господарські договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення) вбачається, що господарські операції між ТОВ "Прок-2" з ТОВ "Донстройтранс" мали реальний характер та підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних у відповідача не було.

При цьому, висновки акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №4749/15-409/34391170 від 02.11.2010 року обґрунтовані тим, що ТОВ "Прок-2" задекларовано суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Донтрансторг" (код ЄДРПОУ 36061529), який має ознаки фіктивності. Відповідач послався на той факт, що директор ТОВ "Донтрансторг" - ОСОБА_5 надав пояснення щодо непричетності до господарської діяльності вказаного підприємства.

Як вбачається із наданих позивачем до суду податкових декларацій з податку на додану вартість, додатків №5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", Реєстрів отриманих податкових накладних за період з лютого по березень 2010 року, ТОВ "Прок-2" було задекларовано податковий кредит по контрагенту ТОВ "Донстройтранс" (код ЄДРПОУ 36306165, індивідуальний податковий номер 363061605640) (т.1 а.с. 23 - 55). При цьому, будь-яких господарських відносин, за якими було б задекларовано податковий кредит по ТОВ "Донтрансторг" (код ЄДРПОУ 36061529), у перевіряємому періоді позивач не мав.

Як вбачається із матеріалів справи, всі правочини та первинні господарські документи від ТОВ "Донстройтранс" були підписані Михальовим Олегом Віссаріоновичем, який на час їх вчинення був директором зазначеної юридичної особи та мав право на їх підписання.

Суд вважає необґрунтованим посилання податкового органу на пояснення ОСОБА_5 (т.1 а.с. 51 - 55), як на правову підставу висновку про відсутність реального характеру правочинів, оскільки зазначена особа ніколи не була директором юридичної особи ТОВ "Донстройтранс" та не мала відношення до діяльності даного суб'єкта господарювання.

У висновках акту перевірки №4749/15-409/34391170 від 02.11.2010 року, перевіряючими було відображено недостовірні відомості щодо декларування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з юридичною особою ТОВ "Донтрансторг" (код ЄДРПОУ 36061529), оскільки ТОВ "Прок-2" мав господарські відносини з ТОВ "Донстройтранс" (код ЄДРПОУ 36306165).

Суд зазначає, що вирішення спорів, повязаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ "Прок-2" та ТОВ "Донстройтранс" та підтверджували висновки акту перевірки №4749/15-409/34391170 від 02.11.2010р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на включення сплачених сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі настання першої із подій, встановлених пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", заборона на включення до податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковими накладними. З матеріалів справи вбачається, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту перевіряємого періоду суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Донстройтранс", яка підтверджена відповідними податковими накладними.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.18 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженої наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 року та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за №233/2037, є необґрунтованим та неправомірними, у звязку з чим податкове повідомлення - рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №0001781540/0 від 26.11.2010р. є протиправним, та підлягає скасуванню у судовому порядку.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Прок-2" з питань достовірності відображення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень 2010р., суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що Законом України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно положень частини 1 статті 11 вказаного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, вимогами Закону України №509-XII було прямо передбачено право органів державної податкової служби на проведення документальних невиїзних перевірок, у звязку з чим дії відповідача в цій частині, відповідають визначеним Законом повноваженням.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прок-2" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №0001781540/0 від 26.11.2010 року про визначення ТОВ "Прок-2" податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 753032,90 грн., в тому числі за основним платежем - 502021,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 251010,97 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОК-2" (код ЄДРПОУ 34391170, юридична адреса: м.Харків, просп. Гагаріна, 43, корп.2, оф.6) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок). <Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27.10.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.