Постанова № 18851273, 17.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 жовтня 2011 р. №2а-9991/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Василинич О.А.,

представника відповідача - Сазонова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000910840 від 20 липня 2011 року форми "В1" про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ (лютий 2011 року) у розмірі 38751 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000920840 від 20 липня 2011 року форми "Р" про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за листопад 2010 року на 8333,33 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2083,33 грн., та за грудень 2010 року на 9482,67 та застосування штрафних (фінансових) санкцій розмірі 2370,67 грн.

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000930840 від 20 липня 2011 року форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за січень 2011 року на 38751 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові№0000940840 від 20 липня 2011 року форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за IV квартал 2010 року на 44145 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1036,25 грн., та за І квартал 2011 року на 48439 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі висновків акту №1770/40-028/00236027 від 08.07.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Метал-Ресурс" код ЄДРПОУ 36833386, ТОВ "Електроспецтех" код ЄДРПОУ 34689962 за жовтень-листопад 2010 року, січень 2011 року. Висновки акту перевірки обґрунтовані виявленими порушеннями вимог ч.5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, ст.761 ЦК України при вчиненні правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Метал- Ресурс".

ПАТ "Автрамат" не погоджується з зазначеним в акті перевірки відомостями та відзначає, що вказані операції мали реальний характер, підтверджуються документально, в зв'язку з чим немає підстав вважати їх нікчемними за ознаками ст.228 ЦК України.

В обґрунтування правової позиції позивач вказує, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обовязку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобовязань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала та просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові - у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що СДПІ ВПП у м.Харкові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Автрамат" за результатами якої встановлено порушення вимог ч.5 ст.203,215, п.1 ст.216, ст.228, ст.761 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "Автрамат" з ТОВ "Електроспецтех" по договору № 3/08-01 від 03.08.2010р., ТОВ "Метал-Ресурс" по договору № 10100076 від 15.02.2010р.

Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ "Електроспецтех" було встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання, встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

При проведенні перевірки ТОВ "Метал-Ресурс" встановлено, що на підприємстві відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Автрамат", код ЄДРПОУ 00236027 з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Метал-Ресурс" (код ЄДРПОУ 36833386), ТОВ "Електроспецтех" (код ЄДРПОУ 34689962) за жовтень-листопад 2010р., січень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки №1770/40-028/00236027 від 08.07.2011 року.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення ПАТ "Автрамат" вимог:

- ч.5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, ст.761 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "Автрамат" з ТОВ "Електроспецтех" по договору №3/08-01 від 03.08.2010р., ТОВ "Метал-Ресурс" по договору №10100076 від 15.02.2010р.

- пп. 7.4.1., п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), ПАТ "Автрамат" зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ "Електроспецтех" послуг на загальну суму 17816,0 грн. у т.ч.: листопад 2010 року у сумі ПДВ 8333,33 грн., грудень 2010 року у сумі ПДВ - 9482,67 грн.;

- пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 17816,0 грн., у т.ч. за листопад 2010р. на 8333,33 грн., грудень 2010р. на 9482,67 грн.;

- п.201.10 ст.201, п.201.10 ст.201, п.198.2, п.198.3 ст198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р., а саме завищення суми податкового кредиту за січень 2011р. на 38751,0 грн. по придбанню продукції у ТОВ "Метал-Ресурс", що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2011р. на 38751,0 грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на загальну суму 92584,00 грн., у т.ч. за IV квартал 2010р. на 44145,00 грн., І квартал 2011р. на 48439,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки №1770/40-028/00236027 від 08.07.2011 року, СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000910840 від 20 липня 2011 року форми "В1" про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ (лютий 2011 року) у розмірі 38751 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

- №0000920840 від 20 липня 2011 року форми "Р" про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за листопад 2010 року на 8333,33 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2083,33 грн., та за грудень 2010 року на 9482,67 та застосування штрафних (фінансових) санкцій розмірі 2370,67 грн.

- №0000930840 від 20 липня 2011 року форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за січень 2011 року на 38751 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

- №0000940840 від 20 липня 2011 року форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за IV квартал 2010 року на 44145 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1036,25 грн., та за І квартал 2011 року на 48439 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові позивач звернувся із позовом до суду.

Судом встановлено, що згідно договору підряду №3/08-01 від 03.08.2010 року, укладеного між Зміївським машинобудівним заводом філією ВАТ "Автрамат" (Замовник) та ТОВ "Електроспецтех" (Виконавець), Замовник доручає та оплачує, а Виконавець зобовязується виконати роботи по ремонту покрівлі, відповідно до кошторисного розрахунку, за адресою: м.Зміїв, вул. 50-років Комсомолу, 115.

За договором №3/08-01 від 03.08.2010 року за виконані будівельні роботи ТОВ "Електроспецтех" було видано на адресу ВАТ "Автрамат" податкові накладні: №1647 від 29.10.2010р. на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.) та №1718 від 10.11.2010р. на суму 56896,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9482,67 грн.).

ВАТ "Автрамат" здійснено на користь ТОВ "Електроспецтех" оплату вартості виконаних робіт, що підтверджується копіями платіжних доручень №3128 від 29.10.2010р. на суму 25000,00 грн., №3160 від 29.10.2010р. на суму 25000,00 грн., №3863 від 29.12.2010р. на суму 56896,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, ТОВ "Електроспецтех" (ліцензія АВ №512789 від 28.01.2010р.) має дозвіл на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури згідно з переліком, зокрема: будівельні та монтажні роботи, зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель і споруд, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж.

Суд зазначає, що відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" №237/5 від 21 червня 2002 року (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, повинні складати за типовою формою №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", а усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування за типовою формою №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст. 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати ряд обов'язкових реквізитів. За приписами п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні копій актів здачі приймання виконаних робіт, розрахунків загально - виробничих видатків до актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних позивачем з контрагентами, встановлено, що в них зазначено загальну вартість робіт, складові адміністративних видатків, вид і кількість будівельних машин і механізмів, матеріалів, які використовувались на будівництві та інші відомості і реквізити, наявність яких є обовязковою для первинного документу у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, у звязку з чим, зазначені документи розкривають у повному обсязі суть господарських операцій, та підтверджують фактичне виконання ТОВ "Електроспецтех" будівельно - монтажних робіт на користь ВАТ "Автрамат".

Крім цього, за договором поставки №10100076 від 15.02.2010р., укладеному між ТОВ "Метал-Ресурс" (Постачальник) та ВАТ "Автрамат" (Покупець), Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію: нікель, чорні та кольорові метали.

Факт приймання передачі продукції від ТОВ "Метал-Ресурс" на користь ВАТ "Автрамат" підтверджується наступними первинними документами:

- згідно специфікації №10 від 03.01.2011р., акту приймання №1 від 04.01.2011 року та видаткової накладної №РН-0000001 від 04.01.2011р. здійснено поставку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 115004,40 грн. (в т.ч. ПДВ 19167,40 грн.);

- згідно специфікації №11 від 12.01.2011р., акту приймання №12 від 13.01.2011 року та видаткової накладної №РН-0000002 від 13.01.2011р. здійснено поставку продукції на загальну суму 117501,60 грн. (в т.ч. ПДВ 19583,60 грн.).

За здійсненою поставкою ТОВ "Метал-Ресурс" видано ВАТ "Автрамат" податкові накладні №1 від 04.01.2011 року та №5 від 13.01.2011 року на загальну суму 232506,00 грн. (в т.ч. ПДВ 38751,00 грн.). Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними підприємством відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та враховано при оподаткуванні шляхом включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень 2011 року у сумі ПДВ 37751,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 27.12.2010 року (пункт 4.1), сторонами було погоджено базис поставки: поставка здійснюється автомобільним транспортом "Постачальника" на умовах FCA м.Харків у відповідності до правил Інкотермс в ред. 2000 року.

Транспортування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Метал-Ресурс" до ВАТ "Автрамат" підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №530125 від 04.01.2011р. та №530116 від 13.01.2011р. При цьому, факт отримання ВАТ "Автрамат" продукції від ТОВ "Метал-Ресурс" підтверджується копією "Журналу зважування грузів на прохідній Автрамат" та "Журналу обліку введення ТМЦ, пост №2, Автрамат".

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (норми якої діяли до 01 січня 2011 року). Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до приписів статті пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (норми якого діють з 01 січня 2011 року), датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених положень статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та вимог статті 198 Податкового кодексу України випливає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), а також за фактом отримання товарів/послуг, що підтверджується наданими позивачем до суду: копіями договорів, платіжних доручень та завіреними належним чином копіями видаткових та податкових накладних, отриманих від постачальників.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що ВАТ "Автрамат" включено до складу загальних валових витрат було віднесено сплачені суми за актом виконаних будівельних робіт за листопад 2010р., видаткових накладних №РН-0000001 04.01.2011р., №РН-0000002 від 13.01.2011р. та відображено в рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів" Декларації з податку на прибуток підприємства за IV квартал 2010 року та І квартал 2011 року.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (зі змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вимогами пункту 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд враховує, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Із наданих позивачем доказів (господарські договори, довідки про вартість виконаних робіт, розрахунки загально-виробничих витрат, акти виконаних робіт, видаткові накладні, накладні вимоги та податкові накладні, платіжні доручення) вбачається, що господарські операції між ВАТ "Автрамат" з ТОВ "Електроспецтех" та ТОВ "Метал-Ресурс" мали реальний характер, у звязку з чим зазначені документи позивачем правомірно враховані у податковому обліку при формуванні валових витрат та податкового кредиту підприємства.

Крім цього, як вбачається із акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №1250/23-03-05/34689962 від 01.06.2011 року (стор. 8 акту), при проведенні перевірки ТОВ "Електроспецтех" встановлено: згідно даних звітів по комунальному податку, які ТОВ "Електроспецтех" надавало до ДПІ Жовтневому районі м.Харкова за 4 квартал 2010 року 32 особи у штаті, 18 осіб працювало за цивільно-правовими договорами; при проведені аналізу декларацій про прибуток, які ТОВ "Електроспецтех" надавало до ДПІ Жовтневому районі м.Харкова встановлено, що на підприємстві є основні фонди 2, 4 групи (станом на 21.12.2010р. балансова вартість 3840 грн.), згідно наданих до ДПІ Жовтневому районі м.Харкова декларацій з податку на прибуток підприємство основні фонди 2, 4 групи, не має складів, транспорту, на підприємстві значиться сім працюючих.

Суд враховує, що зазначеної кількості працівників на підприємстві достатньо для проведення будівельних робіт за договором №3/08-01 від 03.08.2010 року з ВАТ "Автрамат", у звязку з чим посилання податкового органу на неможливість реального виконання правочинів сторонами з цих підстав, суд вважає необґрунтованим.

Суд звертає увагу, що акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №1250/23-03-05/34689962 від 01.06.2011р. містить висновок про те, що усі операції купівлі-продажу за ТОВ "Електроспецтех" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до "вигодонабувача", при цьому конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання, при проведенні перевірки податковим органом не досліджувались.

Акт Алчевської ДПІ в Луганській області №526/231-3683386 від 29.03.2011р. містить висновок про нікчемність угод ТОВ "Метал-Ресурс" з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, з огляду на відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутності підприємства за юридичною адресою, при цьому конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання, при проведенні перевірки Алчевською ДПІ також не досліджувались.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів субєкта господарювання, не знаходження юридичної особи за юридичною адресою, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким субєктом господарювання, та для висновку про настання у звязку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Норми чинного законодавства не містять положень про те, що незнаходження субєкта господарювання за місцезнаходженням на момент проведення перевірки контролюючим органом, а також факт ненадання таким субєктом документів для перевірки є прямим та достатнім свідченнями нікчемності всіх укладених з ним угод.

Водночас, якщо особа не виконує своїх зобовязань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем віднесені до валових витрат у перевіряємому періоді, та включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи ТОВ "Метал-Ресурс" та ТОВ "Електроспецтех" за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

Суд враховує, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, які підтверджені належними документами, в ході розгляду справи не спростувала, підстав для невизнання або критичної оцінки наданих позивачем документів по взаємовідносинам з ТОВ "Метал-Ресурс" та ТОВ "Електроспецтех" суд не знаходить.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень покладається саме на відповідачів.

В ході розгляду даної справи судом достовірно встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без належного обґрунтування та підстав, передбачених чинним законодавством. Висновки СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про порушення позивачем вимог податкового законодавства не тільки не знайшли свого документального підтвердження, а й спростовуються матеріалами справи, а тому суд виходить з достатності правових підстав та належних доказів для скасування оскаржуваних податкових повідомлень.

Також суд враховує, що позовна вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000910840 від 20 липня 2011 року форми "В1" про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ (лютий 2011 року) у розмірі 38751 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000920840 від 20 липня 2011 року форми "Р" про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за листопад 2010 року на 8333,33 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2083,33 грн., та за грудень 2010 року на 9482,67 та застосування штрафних (фінансових) санкцій розмірі 2370,67 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000930840 від 20 липня 2011 року форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за січень 2011 року на 38751 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000940840 від 20 липня 2011 року форми "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за IV квартал 2010 року на 44145 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1036,25 грн., та за І квартал 2011 року на 48439 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ" (код в ЄДРПОУ 00236027, юридична адреса: м.Харків, Салтівське шосе, 43) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24.10.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.