Постанова № 18851267, 18.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2011 р. № 2-а- 12757/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

представників : позивача Богданова І.В., відповідача Онопрієнко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова , в якому просить суд, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо зменшення податкового кредиту на суму 54816,65 грн., а саме за травень 2011р. - 54816,65 грн., та зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 54816,65 грн., а саме за травень 2011р. - 54816,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що факт та обсяги надання ТОВ "РУСТЛЕР НЕРУХОМІСТЬ СЕРВІС" послуг згідно умов договору від 01.04.2011р. підтверджується, зокрема, додатком №3 до договору від 01.04.2011р., таблицею №1 до додатку до акту №157 від 29.04.2011р., таблицею №1 до додатку до акту №199 від ,31-05.2011р., таблицею №2 до додатку до акту №157 від 29.04.2011р., таблицею №2 до додатку до акту №199 від 31.05.2011р., а також наказом №07-К від 04.04.2011р., який в свою чергу, був запитаний у ТОВ "РУСТЛЕР НЕРУХОМІСТЬ СЕРВІС" безпосередньо під час проведення позапланової перевірки та іншими первинними документами податковою накладною №18 від 22.04.2011р. на загальну суму 161864,12грн., платіжним дорученням №463, №498.Виконані роботи підтверджуються актом про надані послуги №157 від 29.04.2011р. за період квітень 2011р. на загальну суму 161864,12грн., у т. ч. ПДВ -26977,35грн. та актом № 199 від 31.05.2011р. на загальну суму 167035,79грн., у т. ч. ПДВ - 27839,3 грн. У зв'язку із цим, позивач вважає, що ТОВ "АВЕ-ПЛАЗА" правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 54816,65 грн., та як наслідок правомірно сформовано залишок від'ємного значення на суму 54816,65 грн., що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з посиланням на матеріали перевірки, зазнаючи, що в ході перевірки платником податків не надані пояснення щодо економічного обґрунтування впливу отриманих послуг на фінансово-господарську діяльність підприємства. Не надані пояснення, які були складені бази даних потенційних орендарів, жодних даних про прийом персоналу на об'єкті, кількість підготовлених запитів до агентств для подачі пропозицій, тощо. Тобто в актах виконаних робіт такі обов'язкові реквізити, передбачені ч.1 та ч.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як зміст та обсяг господарської операції, а відтак вони носять загальний характер, не просліджується конкретного персонального підходу до надання послуг (тобто використання зазначених послуг у господарській діяльності не надані). ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» не надано до перевірки первинні документи, що обґрунтовують вартість послуг (кошторис витрат, калькуляції, тощо), в зв'язку з чим не можливо встановити факт виконання таких робіт, їх обґрунтовану вартість та їх подальше використання у межах господарської діяльності підприємства. В зв'язку з цим, підприємство втрачає право на нарахування податкового кредиту. Таким чином, на порушення пункту 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1 ст. 185, п. 188, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, підприємством завищено податковий кредит за травень 2011 року на суму 54816,65 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "РУСТЛЕР НЕРУХОМІСТЬ СЕРВІС".

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ - ПЛАЗА" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за травень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки акт №5458/07-007/34755123 від 16.08.2011р.

В ході перевірки встановлено, що в порушення ст.ст.185, 186, 188, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит на суму 70067 грн., а саме за травень 2011р. - 70067 грн. та відповідно завищено від'ємне значення ПДВ на загальну суму 70067 грн., а саме за травень 2011р. -70067 грн.

Питання проведення документальної невиїзної перевірки унормовані ст. 78, 81 Податкового кодексу України. Згідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З акту перевірки вбачається, що копія наказу та повідомлення про проведення перевірки вручені під розписку уповноваженому представникові ТОВ "АВЕ - ПЛАЗА" 01.08.2011 року. В ході судового розгляду позивач не заперечував проти наявності у відповідача підстав та дотримання умов для проведення документальної позапланової перевірки.

В ході судового розгляду дані обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання таких обставини сторонами та їх достовірності, а тому дані обставини окремо перед судом не доказуються.

Відповідно до п. 58. 1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже встановивши в акті перевірки порушення платником податку податкового законодавства, що призвело до завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість, ДПІ у Київському районі м. Харкова за результатами розгляду заперечень такого платника податку на висновки акту перевірки, зобовязана прийняти податкове повідомлення рішення.

В ході судового розгляду справи з пояснень представників сторін, судом встановлено, що податкове повідомлення рішення про зменшення задекларованого від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 70067 грн. за результатами акту перевірки №5458/07-007/34755123 від 16.08.2011р. ДПІ у Київському районі м. Харкова не приймалось.

Суд зазначає, що сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, він не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків може бути останнім оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивач не навів та не надав доказів наявності будь-яких дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова за результатами акту перевірки, щодо зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 70067 грн.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.