Постанова № 18851143, 18.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2011 р. № 2-а- 8422/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.

за участі:

представника позивача - Мельника А.І.,

представника позивача - Лупинос О.І.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Валківської районної спілки споживчих товариств до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Валківська районна спілка споживчих товариств, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № 0000022310 від 28 січня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з податковим повідомленням - рішенням відповідача № 0000022310 від 28 січня 2011 року не погоджується і вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України. При цьому позивач посилається на те, що він є субєктом малого підприємництва, платником єдиного податку за ставкою 10 відсотків, обєктом оподаткування єдиним податком якого є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг). Протягом 2008 року на розрахунковий рахунок позивача у вигляді поворотної фінансової допомоги надійшло 49000,00 грн. згідно трьох договорів безвідсоткової позики від АТЗП «Кооператор» з терміном повернення у 2018 році. Отже, поворотна безвідсоткова позика (поворотна фінансова допомога), отримана позивачем, не є його доходом, оскільки передбачає її повернення, а договорами не передбачено нарахування будь-яких відсотків чи іншої компенсації за користування такими коштами. Таким чином, позивач вважає, що податкове повідомлення рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № 0000022310 від 28 січня 2011 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що з метою обкладення єдиним податком враховуються всі надходження коштів отримані на розрахунковий рахунок та в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів, включаючи поворотну фінансову допомогу та виручку від іншої реалізації. Таким чином, поворотна фінансова допомога отримана позивачем відноситься до інших доходів підприємства, які виникають у процесі звичайної діяльності підприємства та повинна бути відображена позивачем у графі 5 «Позареалізаційні доходи» Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, що позивачем не було зроблено в порушення п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року №727/98. Отже, представник відповідача вважає, що відповідачем було правомірно нараховано суму податкового зобовязання та застосовано штрафну санкцію у розмірі 25% від суми нарахованого податкового зобовязання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Валківська районна спілка споживчих товариств (далі Валківська райспоживспілка) є діючою юридичною особою, зареєстрованою Валківською районною державною адміністрацією Харківської області 10.05.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №689392 та довідкою №5 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що приєднані до матеріалів справи.

Валківська райспоживспілка є субєктом малого підприємництва юридичною особою та протягом 2008 року була платником єдиного податку за ставкою єдиного податку 10 відсотків та застосовувала спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що підтверджується свідоцтвом про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою №2006011099 від 25.12.2007 року (арк. справи 7).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фахівцями Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку Валківської райспоживспілки (код за ЄДРПОУ 01768909) з питань відображення в податковому обліку безвідсоткової позики, отриманої від АВ ТЗП «Кооператор» код: 30640719 та її врахування при розрахунку єдиного податку за ІІ квартал 2008 року та ІV квартал 2008 року, на підставі якої було складено акт №8/23-0-33/01768909 від 12.01.2011 року (арк. справи 8-10).

На підставі зазначеного акту перевірки 28.01.2011 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000022310, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем єдиний податок на суму 61250,00 грн. (у тому числі за основним платежем 49000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 12250,00 грн.). (арк. справи 11).

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки щодо порушення позивачем п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року №727/98 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено єдиний податок в сумі 49000,00 грн., в тому числі по податковим періодам: ІІ квартал 2008 року в сумі 48000,00 грн., ІV квартал 2008 року в сумі 1000,00 грн.

Суб'єкти малого підприємництва, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, у своїй діяльності керуються положеннями Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року №727/98 (далі Указ №727/98).

Відповідно до п. 3 Указу №727/98 суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, яка перейшла на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, сплачує єдиний податок за ставкою 6 або 10 відсотків від суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору.

Згідно з п. 1 Указу №727/98 виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Таким чином, виходячи з вищезазначених положень Указу №727/98, вбачається, що обєктом оподаткування єдиним податком є сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), якою вважається сума, фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Суд зазначає, що поняття поворотної фінансової допомоги визначено в пп. 1.22.2. п. 1.22. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, відповідно до якого поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що поворотна фінансова допомога не є доходом платника податків, оскільки передбачено її повернення та не передбачено нарахування будь-яких процентів чи іншої компенсації за користування такими коштами. При цьому такі кошти не є виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та не повинні бути обєктом оподаткування єдиним податком.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2008 року між позивачем (Позичальник) та АТЗП «Кооператор» (Кредитор) були укладені договори безвідсоткової цільової позики, а саме: договір від 18.06.2008 року, договір від 26.06.2008 року, договір від 01.12.2008 року (арк. справи 29-30, 32-33, 35-36).

Відповідно до умов вказаних договорів Кредитор зобовязався надати Позичальнику безвідсоткову позику, а Позичальник зобовязався використати її за цільовим призначенням і повернути позику протягом 10 днів по закінченню строку дії договорів.

Строк дії вказаних договорів встановлено до 01.06.2018 року.

На виконання зазначених договорів Кредитором було надано наступні грошові кошти (арк. справи 31, 34, 37):

-в сумі 180000,00 грн., що підтверджено банківською випискою від 18.06.2008 року,

-в сумі 300000,00 грн., що підтверджено банківською випискою від 27.06.2008 року,

-в сумі 10000,00 грн., що підтверджено банківською випискою від 02.12.2008 року.

Позивачем вказані суми цільової безвідсоткової позики на час розгляду справи АТЗП «Кооператор» повернуті не були, оскільки строк повернення цільової безвідсоткової позики ще не настав.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем від АТЗП «Кооператор» на підставі вищезазначених договорів була отримана поворотна фінансова допомога, що не заперечується сторонами по справі.

Таким чином, отримана позивачем поворотна фінансова допомога не є виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а отже не може бути обєктом оподаткування єдиним податком.

Щодо посилань відповідача про те, що суми поворотної фінансової допомоги отриманих позивачем відносяться до інших доходів підприємства повинні бути відображені позивачем у графі 5 «Позареалізаційні доходи» Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 наказу Державної податкової адміністрації України від 13.10.1998 року № 477 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи та Порядку її ведення» у графі 5 "Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації" відображаються суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Таким чином, вищезазначеним положенням не передбачено відображення сум поворотної фінансової допомоги, строк повернення якої ще не настав, у графі 5 "Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації" Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0000022310 від 28 січня 2011 року є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Валківської районної спілки споживчих товариств до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області № 0000022310 від 28 січня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20.10.2011 року.

Суддя Піскун В.О.