Постанова № 18851097, 12.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 9197/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Дзюзюри Г.Ф., відповідача - Логвінова О.Б.,

прокурора - Горюнової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокурора Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод»(далі за текстом - позивач, ПАТ «ВАЗ») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокурора в Харківській області, в якому з урахуванням наданих уточнень просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 000040701 від 07.07.2011р., винесене Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області, стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»відшкодування податку на додану вартість в сумі 1433281,00 грн..

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив про безпідставність висновків перевірки Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування. Стверджує, що суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовані ним у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України. Звернув увагу, що правомірність декларування ПАТ «ВАЗ»бюджетного відшкодування була раніше перевірена Вовчанською МДПІ в Харківській області та підтверджена результатами проведених нею перевірок тих податкових періодів, в яких виникало відємне значення податку на додану вартість. З цих підстав висновки проведеної Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області камеральної перевірки, на підставі якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам, а тому незаконними. Наполягає на тому, що Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод», як підприємство літакобудування щодо якого запроваджено заходи державної підтримки, має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а вимога про стягнення вказаних сум є належним способом захисту та поновлення порушеного права при безпідставній відмові у бюджетному відшкодуванні з боку органу державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.

Перший відповідач, Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області (далі за текстом перший відповідач, Вовчанська МДПІ в Харківській області) в наданих до суду письмових запереченнях на позов та її представник в судовому засіданні виклали власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали. В обґрунтування заперечень послалися на те, що позивачем порушено встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), а вимога про бюджетне відшкодування заявлена повторно та задоволена бути не може. З цих підстав просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Другий відповідач, Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області заперечення на позов не надав, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В розгляді справи відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 35, 36-1, 56 Закону України «Про прокуратуру»з метою захисту інтересів держави за власною заявою приймав участь прокурор Харківської області, в задоволенні позовних вимог просив відмовити з посиланням на непідтвердження правомірності вимог про відшкодування податку на додану вартість результатами камеральної перевірки Вовчанської міжрайонної податкової інспекції в Харківській області декларації позивача з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши надані сторонами по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод», як платник податків, перебуває на обліку у Вовчанській МДПІ в Харківській області та зареєстрований платником податку на додану вартість. ПАТ «Вовчанський агрегатний завод»є підприємством в галузі літакобудування та перебуває в переліку субєктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2010р. № 405 відповідно до ст. 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості».

Суд зазначає, що оскільки спірні правовідносини склались з приводу правомірності декларування позивачем сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, то в даному випадку слід керуватись нормами Податкового кодексу України, який визначає платників податку на додану вартість та порядок їх реєстрації, обєкти, базу та ставки оподаткування господарських операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення бюджетного відшкодування, і не суперечать нормам Податкового кодексу України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації згідно з п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Судом встановлено, що позивачем до Вовчанської МДПІ в Харківській області 20.05.2011р. подано декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011р. із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, у розмірі 1449155,00 грн.. Відповідно п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Матеріалами справи підтверджено, що з урахуванням порядку внесення змін до податкової звітності, встановленого п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, ПАТ «ВАЗ»30.05.2011р. надало до Вовчанської МДПІ в Харківській області уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року, в якому зазначило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, у розмірі 1433281,00 грн..

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право на проведення камеральних перевірок, які проводяться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. За приписами п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться без будь-якого спеціального рішення керівника органу державної податкової служби або направлення на її проведення, при цьому згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Положеннями п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації з податку на додану вартість, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Матеріали справи свідчать, що Вовчанською МДПІ в Харківській області проведено камеральну перевірку ПАТ «ВАЗ»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок в банку по декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку, що виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, яке декларувалось у листопаді, грудні 2010 року, березні 2011 року. Результати проведеної першим відповідачем камеральної перевірки оформлені актом № 377/07-14309847 від 29.06.2011р., висновками якого встановлено порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 14 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, що призвело до завищення ПАТ «ВАЗ»суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 1433281,00 грн..

На підставі висновків акту № 377/07-14309847 від 29.06.2011р. Вовчанською МДПІ в Харківській області 07.07.2011р. винесено податкове повідомлення-рішення № 000040701, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1433281,00 грн. та зобовязано сплатити штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,00 грн. відповідно до п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Суд звертає увагу, що відповідно до наявної в матеріалах судової справи копії податкового повідомлення-рішення № 000040701 від 07.07.2011р. (а.с.204, том1) підставою для його винесення перший відповідач визначив п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, які вказують на проведення відносно ПАТ «ВАЗ»документальної позапланової невиїзної перевірки. Натомість, в ході судового розгляду встановлено, що Вовчанською МДПІ в Харківській області документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «ВАЗ»з підстави подання декларації за квітень 2011 року, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, згідно з п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України не проводилась, як не проводилась і позапланова виїзна перевірка згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України.

В ході розгляду справи встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, що до розрахунку суми бюджетного відшкодування декларації з ПДВ за квітень 2011 року позивачем включено частину залишку відємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України у попередніх звітних (податкових) періодах та не погашену податковими зобовязаннями попередніх звітних (податкових) періодів або таку, що не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, на загальну суму 1433281,00 грн., в тому числі за листопад 2010р. в сумі 772930,00 грн., грудень 2010р. в сумі 407920,00 грн. та березень 2011р. в сумі 252431,00 грн..

Матеріали справи свідчать, що позивачем до Вовчанської МДПІ в Харківській області подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010р. із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, у розмірі 772930,00 грн.. Актами документальної невиїзної (камеральної) № 53/07-14309847 від 19.01.2011р. та позапланової виїзної № 96/07-14309847 від 17.02.2011р. перевірок Вовчанської МДПІ в Харківській області відображене ПАТ «ВАЗ»у декларації за листопад 2010р. бюджетне відшкодування у сумі 772930,00 грн. підтверджено. За грудень 2010р. ПАТ «ВАЗ»подано декларацію з податку на додану вартість із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, в розмірі 407920,00 грн.. Правомірність відображеного позивачем у декларації за грудень 2010р. бюджетного відшкодування в сумі 407920,00 грн. підтверджена результатами проведених Вовчанською МДПІ в Харківській області документальної невиїзної (камеральної) та позапланової виїзної перевірок, за наслідками яких складено акти № 97/07-14309847 від 18.02.2011р. та № 151/07-14309847 від 18.03.2011р. відповідно.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач 21.03.2011р. подав до Вовчанської МДПІ в Харківській області уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад та грудень 2010 року, в яких зменшив раніше задекларовані суми податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню в розмірі 772930,00 грн. та 407920,00 грн. відповідно, з одночасним збільшенням залишків відємного значення на ці ж суми. Суд зазначає, що такі дії ПАТ «ВАЗ»не суперечать ні приписам Закону України «Про податок на додану вартість», що діяв до 01.01.2011р., ні приписам Податкового кодексу України щодо прав та обовязків платників податків. Доводи Вовчанської МДПІ в Харківській області про те, що вказані дії позивача позбавляють його права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість згідно з декларацією з податку на додану вартість за квітень 2011р. суд вважає необґрунтованими, оскільки як за змістом п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», так і за змістом п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України сума бюджетного відшкодування не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів лише у випадку прийняття платником податку рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку. Докази прийняття позивачем самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, шляхом відображення такого рішення у податковій декларації в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до наданої позивачем до Вовчанської МДПІ в Харківській області декларації з податку на додану вартість за березень 2011р. з урахуванням уточнюючого розрахунку відємне значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду склало 252431,00 грн. та включено ПАТ «ВАЗ» до розрахунку бюджетного відшкодування декларації з податку на додану вартість за квітень 2011р..

Cуд вважає за не обхідне зазначити, що згідно з п. 14. підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого в порядку, передбаченому в пункті 200.1 ст. 200 цього Кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені статтею 200 цього Кодексу. Таким чином, законодавством для підприємств літакобудування передбачено кращі порівняно з іншими платниками податків умови щодо повернення обігових коштів та використання їх в господарській діяльності, маючи на меті поставити підприємства літакобудування в пільгове становище, встановлено строк надання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме: відшкодування з бюджету здійснюється в податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку.

Виходячи з викладеного суд вважає помилковими висновки першого відповідача про порушення ПАТ «ВАЗ»порядку визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Однак, в ході розгляду справи першим відповідачем не наведено, а судом самостійно не встановлено обставин, які є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість. В матеріалах справи відсутні жодні докази фактичного нездійснення ПАТ «ВАЗ»господарських операцій або невідповідності вимогам законодавства первинних документів позивача за взаємовідносинами з особами, що не мають правоздатності або статусу платників ПДВ, за нікчемними правочинами або господарськими операціями, що не відповідають закону, докази придбання позивачем товарів (робіт, послуг), які несумісні з господарською діяльністю або не використовувались в господарській діяльності. Вовчанською МДПІ в Харківській області не спростовано, що ПАТ «ВАЗ»виконало усі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування, в тому числі щодо сплати податку на додану вартість в обсязі, включеному до розрахунку бюджетного відшкодування, та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Суд зазначає, що висування будь-яких інших умов для отримання бюджетного відшкодування, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

За таких обставин суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011р. № 000040701 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1422281,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1,00 грн., прийняте Вовчанською МДПІ в Харківській області без достатніх підстав та за відсутності доказів вчинення ПАТ «Вовчанський агрегатний завод»порушень вимог податкового законодавства.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Першим відповідачем, Вовчанською МДПІ в Харківській області правомірність власних висновків, законність та обґрунтованість оскаржуваного правового акту індивідуальної дії не доведено, що дає суду підстави для задоволення вимог адміністративного позову та скасування податкового повідомлення-рішення.

Приписи п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України зобовязують орган державної податкової служби у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі якого згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення перший відповідач безпідставно відмовив позивачеві у бюджетному відшкодуванні, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду, то вимога про стягнення бюджетної заборгованості є належним способом захисту та поновлення порушеного права.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, Головного Управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокурора Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів задовольнити.

Скасувати податкове повідомленнярішення №000040701 від 07.07.2011 року, винесене Вовчанською МДПІ у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»(62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, р/р 2600706210787 в ПАТКБ «Правекс Банк»м. Київ, МФО 321983, КОД 14309847, св. 100284966, ІПН 143098420085) відшкодування податку на додану вартість в сумі 1 433 281 (один мільйон чотириста тридцять три тисячі двісті вісімдесят одну ) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»(62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, р/р 2600706210787 в ПАТКБ «Правекс Банк»м. Київ, МФО 321983, КОД 14309847, св. 100284966, ІПН 143098420085) 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.