Ухвала суду № 18849050, 25.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

м. Львів

25.10.2011 р.№ 2а-6416/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

з участю представника позивача Івасько С.М.,

з участю представника відповідача Базарника Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова у адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго»03.06.2011 року звернулося до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, які полягають у викладенні в актах перевірки № 580/23-408/34558872 від 31.03.2011 року, № 963/23-408/34558872 від 19.05.2011 року та № 936/23-209/34558872 від 17.05.2011 року висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Представником відповідача через канцелярію суду 15.09.2011 року подано, підтримане в судовому засіданні, клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень та не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору і не є належним способом захисту прав позивача.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, ствердивши, що ним обрано належний спосіб захисту своїх прав.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа)- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів індивідуальної дії, то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, які полягають у викладенні в актах перевірки № 580/23-408/34558872 від 31.03.2011 року, № 963/23-408/34558872 від 19.05.2011 року № 936/23-209/34558872 від 17.05.2011 року висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами, тобто фактично предметом оскарження є висновки актів перевірок.

Самі по собі викладені в актах перевірок висновки податкового органу про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами за своєю юридичною природою не є тими діями субєкта владних повноважень, які породжують для платника податків настання будь-яких правових наслідків та не впливають на його права та обовязки.

Враховуючи вищенаведене, дії податкового органу щодо викладення в актах перевірки № 580/23-408/34558872 від 31.03.2011 року, № 963/23-408/34558872 від 19.05.2011 року та № 936/23-209/34558872 від 17.05.2011 року висновків неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки позивача у сфері публічно-правових відносин, що можуть бути предметом спору, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Однак, з урахуванням положень пункту 1 статті 3 та частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту та не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і будь якого іншого виду судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго»до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправними дій.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хома О.П.