Постанова № 18848997, 20.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. № 2а-9006/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Падляк О.І.

за участю:

представника позивача Соловйова А.В.

представника відповідача Мусійчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Львів" до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Львів" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова та просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 02.03.2011 р. № 0000672302/0/8085.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем безпідставно винесоно оскаржуване рішення, оскільки всі документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач включив до складу валових витрат суми, сплачені фізичним особам підприємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договорів, за якими вказані особи надавали послуги з обслуговування програмного забезпечення персональних компютерів позивача, яке включає: настройка "1С: Бухгалтерії"; послуги з менеджменту соціологічного опитування для замовника з організаційно-технічного та аналітичного забезпечення опитування громадської думкуи щодо поведінки потенційних та реальних споживачів (що знаходяться на території Закарпатської, Львівської та Волинської області) при виборі лакофарбової продукції, а також вивчення ставлення споживачів до лакофарбової продукції ТМ "Marshall". Однак, відповідач безпідставно вважає такі витрати не підтвердженими первинними документами та не пов'язаними з господарською діяльністю позивача, основним видом діяльності якого є, власне, продаж лакофарбової продукції. Посилається на використання результатів дослідження у власній господарській діяльності, спрямованій на отримання прибутку. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у поданому до суду запереченні. Стверджує, що під час перевірки позивач не надав документів, які б містили повну інформацію щодо змісту наданих послуг та їх звязку із господарською діяльністю позивача. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Актом від 14.02.2011р. № 197/23-2/34029478 "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Львів", код ЄДРПОУ 34029478 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2010", відповідач встановив порушення позивачем ведення податкового обліку, а саме пп. 5.1., 5.2.1., 5.3.9., 5.3.2. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого, на думку відповідача, занижено податок на прибуток на загальну суму 17997 грн.. З цієї підстави було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000672302/0/8085, яким донараховано 17997 грн. податку на прибуток і 4499 грн. штрафної санкції. Зазначене рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку. Рішенням ДПА України про результати розгляду скарги від 21.07.2011 р. №13240/5/125-0115, отриманого позивачем 01.08.2011 р. оскаржуване рішення було залишено без змін, а скарга ТзОВ "Хімрезерв-Львів без задоволення".

Зі змісту акту перевірки та заперечень відповідача випливає, що порушення відповідач вбачає у включенні до валових витрат тих витрат позивача, які, на думку відповідача, не підтверджені первинними бухгалтерськими документами та не повязані із господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2009 р. між ТзОВ "Хімрезерв-Львів" (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) був укладений договір про надання послуг, за яким виконавець бере на себе обслуговування програмного забезпечення персональних компютерів позивача, яке включає: настройка "1С: Бухгалтерії"; консультування з питань роботи у програмі "1С: Бухгалтерія"; встановлення та обновлення податкових програм та ін. Вартість обслуговування за цим договором становить 4500 грн. на місяць. На недійсність цього договору чи його безтоварний характер відповідач не посилався.

Матеріалами справи підтверджується, що договір фактично виконувався сторонами, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-5/10 від 30.10.2009р., № ОУ-31/1 від 31.01.2010 р., № ОУ-28/1 від 28.02.2010 р., № ОУ-31/1 від 31.03.2010 р., № ОУ-30/1 від 30.04.2010 р., № ОУ-31/1 від 31.05.2010 р., № ОУ-30/1 від 30.06.2010 р., № ОУ-31/1 від 31.07.2010 р., № ОУ-31/1 від 31.08.2010 р., № ОУ-30/1 від 30.09.2010 р.. Факт оплати цих робіт не заперечується відповідачем в акті перевірки. Зі звітів про обсяг виконаних робіт, підписаних сторонами, вбачається перелік та характер робіт, які виконувались в рамках цього договору, чим спростовуються посилання відповідача на недостатню інформативність первинних бухгалтерських документів. При цьому, позивач є власником програмного продукту сімейства "1С: Підприємство", який призначений для автоматизації обліку на підприємстві, що підтверджується договором №1С/Д-70034 від 15.02.2007 р., укладеним між позивачем (замовник) та дочірнім підприємством "Фаворит-С" (виконавець), реєстраційною анкетою, накладними. У відповідності до довідки від 09.08.2011 р., програмне забезпечення позивача є ліцензійним, а у відповідності до витягу з реєстру основних засобів ТзОВ "Хімрезерв - Львів", на балансі у підприємства обліковуються відповідні компютери, на яких встановлено програмне забезпечення "1С: Підприємство".

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Зазначеним підтверджується безпосередній звязок витрат, спрямованих на забезпечення бухгалтерського обліку за допомогою електронних засобів з господарською діяльністю позивача.

28.12.2009 р. між ТзОВ "Хімрезерв-Львів" (замовник) та субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір про надання послуг з менеджменту, за яким виконавець зобовязався надати послуги з менеджменту соціологічного опитування для замовника з організаційно-технічного та аналітичного забезпечення опитування громадської думки щодо поведінки потенційних та реальних споживачів (що знаходяться на території Закарпатської, Львівської та Волинської області) при виборі лакофарбової продукції, а також вивчення ставлення споживачів до лакофарбової продукції ТМ "Marshall" (п. п. 1.1., 1.2.). Вартість надання послуг становить 28500 грн. (п. 4.1.). Додатком 1 до договору № 28/12/09 "Технічне завдання на проведення опитування за проектом "Лакофарба ТМ "Marshall"-весна10" було чітко погоджено предмет, метод дослідження, відбір респондентів, методологію та інші вимоги. На недійсність цього договору чи його безтоварний характер відповідач не посилався.

Договір фактично виконувався сторонами, що підтверджується актами здачі-прийняття наданих послуг № 03/31/03 від 31.03.2010 р., № 02/26/02 від 26.02.2010 р., № 01/29/01 від 29.01.2010 р., звітом виконавця "за результатами дослідження "Опитування думки споживачів лакофарбової продукції" закарпатська, Львівська, Волинська області", чим спростовуються посилання відповідача на недостатню інформативність первинної бухгалтерської документації.

Матеріалами справи підтверджується, що результати дослідження були використані ТзОВ "Хімрезерв-Львів" у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку, що доводиться довідкою статуправління, з якою вбачається, що основний вид діяльності позивача повязаний з реалізацією лакофарбової продукції, Аналізом від 25.09.2010 р. вигод від набуття інформації дослідження "Опитування думки споживачів лакофарбової продукції", наказом ТзОВ "Хімрезерв-Львів" від 04.04.2010 р. "Про впровадження в виробничий процес даних дослідження".

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Згідно зі ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Отже, роботи, які здійснювались за даними договорами та зазначені в акті перевірки як такі, витрати на які не підлягають, на думку відповідача, включенню до складу валових витрат, повязані з господарською діяльністю і підлягають включенню до валових витрат.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з п. 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. У відповідності до п. 2.4. даного Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всі документи, що підтверджують факт здійснення зазначених господарських операцій повністю відповідають зазначеним нормам при тому, що законодавство не містить вимоги щодо певного формулювання змісту актів здачі прийняття наданих послуг (виконаних робіт). Вони є первинними документами та підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. У відповідності до пп. 5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Згідно зі пп.5.3.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 закону не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього закону; не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Твердження відповідача про те, що послуги, які були фактично надані позивачу приватним підприємством "Сек'юріті Профі" зі встановлення системи відео- спостереження не повязані з господарською діяльністю позивача, з аналогічних мотивів не заслуговують на увагу, оскільки таке відео спостереження повязано із необхідністю охорони товарно-матеріальних цінностей. Згідно із п. 5.3.2. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів, та витрати, повязані з видобутком корисних копалин, згідно з ст. ст. 8 і 9 та п. 7.9.4. цього закону. Однак, матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що майно, яке входить до системи відео спостереження, є окремим обєктом прав, обладнанням, а не елементом поліпшення обєкту нерухомості. При цьому, факт понесення витрат на оплату робіт з встановлення зазначеної системи підтверджений документально, що не заперечувалось відповідачем.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, у відповідача, у даному випадку відсутні правові підстави зменшувати залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та відмовляти у здійсненні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, внаслідок стверджуваного ненадходження цього податку до бюджету від продавця товару, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для таких дій.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 02.03.2011 р. № 0000672302/0/8085.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Львів" 3,40 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

повний текст постанови виготовлено 25.10.2011 р.