Постанова № 18848542, 05.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3335/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Нагібіної Г. П.

при секретарі Поцелуйко А.І.

за участю:

представника позивача - не зявився

представника відповідача - не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Техноповком»про стягнення податкового боргу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Олександрійська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Техноповком» (далі відповідач) податковий борг у розмірі 499,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг у розмірі 499,00 грн., який виник внаслідок винесених податковим органом та не несплачених відповідачем податкових повідомлень рішень від 03.03.2011 р. № 0000471510/0 на суму 340,00 грн. та № 0000481510/0 на суму 340,00 грн. За рахунок переплати по картці особового рахунку, податковий борг відповідача складає 499,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачеві надсилалася податкова вимога від 31.03.2011 р. № 170 про сплату боргу у розмірі 499,00 грн., яка була отримана відповідачем, проте відповідач податковий борг не сплатив, податкові повідомлення рішення у встановленому порядку не оскаржив.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 21, 30), у судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи без його участі, інших клопотань не заявляв.

Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) встановлено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи не відкладати, та, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, здійснити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Приватне підприємство «Техноповком»зареєстроване як юридична особа 06.07.2005 р. виконавчим комітетом Олександрійської міської ради, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 4).

Судом встановлено, що позивачем за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (акт перевірки № 78/1510-33650211 від 03.03.2011 р.) винесені податкові повідомлення рішення від 03.03.2011 р.:

-№ 0000471510/0, яким визначено податкове зобовязання відповідача за податком на прибуток підприємств у розмірі 340,00 грн.

-№ 0000481510/0, яким визначено податкове зобовязання відповідача з комунального податку у розмірі 340,00 грн.

Зі зворотного боку облікової картки платника податків вбачається, що податковий борг відповідача по податковому повідомленню рішенню за рахунок переплати частково погашений № 0000471510/0 у розмірі 159,00 грн. (а.с. 25).

Таким чином податкова заборгованість відповідача складає 499,00 грн.

Відповідачем у встановлений законом строк грошове зобовязання сплачено не було.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було надіслано податкову вимогу від 31.03.2011 р. № 170 про сплату боргу у розмірі 499,00 грн., яка була отримана відповідачем 08.04.2011 р. (а.с. 10).

Відповідачем під час судового розгляду справи на надано доказів повної або часткової

сплати податкового боргу у розмірі 499,00 грн. по податковим повідомленням рішенням Олександрійської ОДПІ від 03.03.2011 р. № 0000471510/0 та № 0000481510/0.

Компютерна програма «Документообіг адміністративних судів»відомостей стосовно оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень також не містить.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення субєкта владних повноважень, не змінене або скасоване у встановленому законом порядку, є обовязковим для виконання особою, щодо якої таке рішення винесено, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 499,00 грн., тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на те, що відповідно до статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за можливе здійснити таке стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 3, 71, 128, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Техноповком»про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Техноповком»(ідентифікаційний код юридичної особи 33650211) : ПАТ «КБ «Надра»КІР.РУ м. Кіровоград, № 26007016083001, МФО 323624; «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві № 2600319123, МФО 380805 на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 499 (чотириста девяносто девять) гривень 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна