Постанова № 18847986, 18.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року о 09 год. 15 хв. Справа № 2а-0870/7518/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Приватного підприємства «ЮІС», с. Нове Мелітопольського районі Запорізької області про стягнення податкового боргу -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - позивач) до Приватного підприємства «ЮІС» (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 1481,29 грн. Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2181-ІІІ) та Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) та зазначає, що станом на 17.06.2011 відповідач має податкову заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена.

Ухвалою суду від 15.09.2011 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №2а-0870/7518/11. Зазначена ухвала була направлена на юридичну адресу відповідача та отримана 30.09.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом уповноваженої особи.

Станом на 18.10.2011 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали та зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «ЮІС» (код ЄДРПОУ 31101708) є юридичною особою та зареєстроване Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області 22.08.2000 за юридичною адресою: 72380, Запорізька область, Мелітопольський район, с-ще. Нове, вул. Мічуріна, буд.1, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 23.06.2011 та також підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №734515.

Заборгованість відповідача по податку на додану вартість в розмірі 1481,29 грн. виникла на підставі наступного.

Мелітопольською ОДПІ неодноразово проводилися перевірки, за результатами яких були складені відповідні акти та прийняті рішення, а саме:

Акт №380/16-31101708 від 29.03.2010, яким було встановлено порушення відповідачем п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-III - порушення терміну подання податкової звітності, а саме не подання відповідачем декларації з податку на додану вартість за січень та лютий 2010 року. На підставі вказаного акту Мелітопольською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення №000701502/0 від 07.04.2010 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 21,11 грн., яке було отримано керівником відповідача 08.04.2010. Сума зобов'язання не була сплачена і 19.04.2010 набула статусу податкового боргу.

Крім того, Мелітопольською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення №00711502 0 від 07.04.2010 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 340,00 грн., яке було отримано керівником відповідача 08.04.2010. Сума зобов'язання була часткового сплачена в розмірі 239,82 грн. Несплачена сума складає 100,18 грн. та 19.04.2010 набула статусу податкового боргу.

Акт №850/16/31101708 від 14.07.2010, яким було встановлено порушення відповідачем п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-III порушення терміну подання податкової звітності, а саме не подання відповідачем декларації з податку на додану вартість за березень, квітень та травень 2010 року. На підставі вказаного акту Мелітопольською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення № 0001771502/0 від 14.09.2010 за платежем податок на прибуток на загальну суму 510,00 грн., яке було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача, але повернуто поштою у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Сума зобов'язання не була сплачена та і 01.11.2010 набула статусу податкового боргу.

Акт №1507/16/31101708 від 21.12.2010, яким було встановлено порушення відповідачем п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181-III порушення терміну подання податкової звятності, а саме: несвоєчасно подані декларації з податку на додану вартість за червень, липень та серпень 2010 року та не подані декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року. Крім того, відповідачем як платником податку на додану вартість у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, своєчасно не було реєстраційне свідоцтво платника податку на додану вартість №11211810 від 03.04.2006. На підставі вказаного акту Мелітопольською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення №0000071600/0 від 21.01.2011 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 850,00 грн., яке було отримано відповідачем 27.01.2011. Сума зобов'язання не була сплачена та 07.02.2011 набула статусу податкового боргу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6Закону №2181-ІІІ направлено податкові вимоги:

- перша податкова вимога № 1/108 від 25.02.2010 на суму 56,80 грн. Керівник організації отримав вимогу 13.04.2010 ;

- друга податкова вимога № 2/247 від 13.05.2010 на суму 178,09 грн. Податкова вимога була відправлена рекомендованим листом боржнику. Лист було повернуто поштою у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №253), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 №253, у разі, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення, то податковий орган оформляє відповідний акт, із зазначенням причини неможливості вручення такого повідомлення. У такому випадку податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових повідомлень (оголошень). При цьому день розміщення такого повідомлення та дошці оголошень, вважається днем вручення його платнику податків.

На виконання зазначених приписів, другу податкову вимогу № 2/247 від 13.05.2010 було розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) Мелітопольської ОДПІ, про що було складено акт від 22.06.2010 №131/24.

Крім того, 17.12.2010 Мелітопольською ОДПІ було прийнято рішення №38143/10/24-010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу .

Відповідачем податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги не оскаржувались, доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Згідно довідки про заборгованість Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 11.06.2010 у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість (з урахуванням часткової сплати) у розмірі 1481,29 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом № 2181-III та ПК України.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону Закон №2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону №2181-ІІІ, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем до податкового органу не надана податкова звітність з податку а додану вартість, що встановлено та зазначено в актах перевірок.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону №2181-ІІІ штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами.

Згідно з пп.17.1.1 п 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку

Аналізуючи вище викладені норми, суд вважає, що позивачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства відповідачу нараховано штрафні санкції за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість.

У відповідності до ст. 7 Закону України від 23.12.2010 р. № 2857-VI «Про Державний бюджет України на 2011 рік», встановлено, що податки і збори, які справлялися до 1 січня 2011 року, суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що обліковувалися станом на 31 грудня 2010 року, і суми, донараховані за актами перевірок, за цими податками і зборами /обовязковими платежами/, сплачуються платниками податку у порядку, встановленому Податковим Кодексом України.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI він набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1 95.2. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобовязання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 162, 183-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Приватного підприємства «ЮІС» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства «ЮІС» податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1481,29 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят одна гривня 29 копійок) на користь Державного бюджету м. Мелітополя р/р 31113029700013, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код за ЄДРПОУ 34676932, код платежу 14010100.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Шара