Постанова № 18847709, 18.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/7636/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників сторін :

від позивача Кравченко С.І.

від відповідача Драч В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Торгсервіс» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі відповідач), про визнання дій протиправними.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідно до уточнень позовних вимог просив позов задовольнити визнати протиправними та незаконними дії відповідача з призначення проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2011, як такі що вчинені з порушенням законодавства України; визнати протиправними та незаконними дії відповідача, які полягають у проведенні позапланової виїзної перевірки позивача в результаті яких було складено акт від 26.08.2011 №200/23-2/36141415 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2011», як такі що здійснені з порушення Законодавства України; скасувати акт перевірки від 26.08.2011 №200/23-2/36141415 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2011» складений відповідачем, як такий, що містить неперевірені обставини та відомості, які не відповідають дійсності.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у запереченнях.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 15.08.2011 № 1242 проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2011.

Зазначена перевірка проведена на підставі постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Завгородньої К.В. від 07.06.2011 про призначення документальної по матеріалам кримінальної справи №1801102, яку порушено за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України яка надійшла до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 16.06.2011 за вх. №3080/8.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 26.08.2011 №200/23-2/36141415 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2011», яким зроблено висновок про наступні порушення:

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94, об'єкту оподаткування, визначеного ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97. Дані відображені у деклараціях з податку на прибуток та податок на додану вартість за перевіряємий період, - не відповідають показникам фінансово-господарської діяльності позивача.

- укладання нікчемних угод без наслідків настання подій для виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту, проведення безтоварних операцій між підприємством позивача, контрагентами покупцями і постачальниками.

Вважаючи, що здійснення перевірки та складення Акта вчинено з порушенням Законодавства України, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконності призначення, проведення перевірки та скасування зазначеного акту.

Пунктом 79.2. ст.79 Податкового кодексу України, визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач не отримував наказ про призначення виїзної документальної перевірки. Повідомлення про проведення зазначеної перевірки отримано після початку проведення перевірки та не відповідає наказу про призначення перевірки та акту про проведення перевірки.

Відповідно, до прав наданих платнику податків п.17.1.6 Податкового кодексу України та вимог положень п.78.4 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Доказів отримання позивачем зазначених документів відповідач суду не надав, із копії конверта, який надав відповідач, не можливо встановити, коли саме було направлено документи. Крім того, відсутній реєстр відправки, з якого можливо було б встановити, чи взагалі направлялися ці документі позивачу.

За змістом Наказу №1240 від 15.08.2011 рішення про призначення перевірки позивача здійснено з посиланням на п.п. 20.1.4., п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно Повідомлення від 15.08.2011 №40 перевірка проведена на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що не відповідає змісту наказу №1240.

Згідно акту від 26.08.2011 №201/23-2/25677659 перевірка проведена на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Аналіз цих документів свідчить про те, що підстави для проведення перевірки зазначені в різних документах різні.

Згідно статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи норми ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка може здійснюватись лише за наявності хоча б однієї з підстав передбачених цією статтею.

Пп. 78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Для отримання права призначення проведення позапланової виїзної документальної перевірки, ДПІ мала:

- провести перевірку іншого платника податків, виявити факти можливих порушень позивача та письмово запросити пояснення про виявлені порушення.

- перевірити та виявити в деклараціях позивача недостовірні дані та письмово запросити пояснення про виявлені розбіжності в декларації.

Право перевірки настає у випадку не надання пояснень на такий запит та їх документальних підтверджень.

З матеріалів справи встановлено, що відповідний інформаційний запити, як того вимагає пп.78.1.4 ПК України по контрагентам підприємству позивача не направлявся.

В матеріалах справи міститься запит від 15.08.2011, дата цього запита співпадає з датою наказу та повідомлення, що свідчить про порушення відповідачем порядку призначення перевірки, тому надати відповідь на запит протягом 10 днів, як передбачено ПК України позивач не мав можливості.

Крім того, за усними поясненнями представника Відповідача, та за змістом Акту перевірки підставою призначення перевірки стало п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме : отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Завгородньої К.В. від 07.06.2011 зазначено про призначення документальної по матеріалам кримінальної справи №1801102, яку порушено за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відносно ТОВ «Укртехтранс комплект».

Однак, з матеріалів справи встановлено, що в постанові слідчого йдеться мова про перевірку саме контрагентів ТОВ «Укртехтранс комплект», але з перелічених контрагентів ТОВ «Укртехтранс комплект» у постанові слідчого про порушення норм діючого законодавства саме позивачем не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для проведення перевірки за пп.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України у відповідача не було.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII, 04.12.1990, завданням органів державної податкової служби визначено, як здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Додатково, пунктом 75.1.2. Податкового кодексу України встановлено, що Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, Закон України «Про державну податкову службу» та Податковий кодекс України не наділяє державну податкову службу повноваженнями по самостійному здійсненню перевірок та винесення необґрунтованих висновків з питань достовірності вчинених правочинів.

Отже з матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем порушено порядок призначення та проведення перевірки, а саме: в направленні на перевірку та в наказі на проведення перевірки не вірно зазначено пункт закону на підставі якого проводиться перевірка, крім того цей факт представник відповідача підтвердив у удовому засіданні; позивачу не були надіслані відповідні інформаційні запити передбачені ст. 73 Податкового кодексу України; та в постанові слідчого, на підставі якої була проведена перевірка, взагалі відсутнє посилання на підприємство позивача, як контрагента ТОВ «Укртехтранс комплект».

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що дії відповідача є протиправними.

Щодо вимог позивача про скасування акту перевірки від 26.08.2011 №200/23-2/36141415 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2011» складеного відповідачем, як такий, що містить неперевірені обставини та відомості, які не відповідають дійсності слід зазначити наступне.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Згідно п.81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що оскаржуваний акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні п.1 ст.17 КАС України.

Оскаржуваний позивачем акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки, в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, тобто правових наслідків для позивача сам по собі акт перевірки не несе, а рішення за результатами перевірки не приймалося, таким чином у задоволенні цих вимог позивача слід відмовити.

Відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167, 256, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідача з призначення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Торгсервіс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2011.

Визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Торгсервіс» в результаті якої було складено акт від 26.08.2011 №200/23-2/36141415 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.08.2011».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Торгсервіс» судовий збір у розмірі 2 грн.26 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 25.10.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева