Постанова № 18847301, 13.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року <Текст >Справа № 2а-0870/7467/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інвестресурс» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі відповідач), в які просить суд визнати протиправними та незаконними дії відповідача з призначення проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період березень, квітень 2011 року на підставі п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.78.1.1 п. 78.1. ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-VI, як такі що вчинені з порушенням законодавства України; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача, в результаті якої було складено акт від 26.08.2011 №293/23-253/36711418 з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період березень, квітень 2011 року.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що запит який був направлений позивачем є необґрунтованим без посилань на норми законодавства.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у запереченнях.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Наказу №2129 від 16.08.2011 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 17.08.2011, який отримано позивачем 19.08.2011, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з березня по квітень 2011 року. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 26.08.2011 №293/23-253/36711418, яким зроблено висновок: відповідно до даних звітності підприємства з ПДВ, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено наступне:

- підприємство здійснювало операції з фінансово - грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, суперечить і моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаних правочинах не був переданий порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

- відповіднодо частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені позивачем з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

- перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Вважаючи, що здійснення перевірки та складення Акта вчинено з порушенням Законодавства України, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконності призначення та проведення перевірки.

Зокрема позивач зазначив, що отриманий наказ №2129 від 16.08.2011 не містив підстав призначення проведення перевірки позивача, місця проведення та терміну перевірки, повідомлення від 16.08.2011 №189 взагалі не отримував.

Відповідач з цього приводу зазначив, що повідомлення від 16.08.2011 №189 було у конверті разом з наказом №2129 від 16.08.2011, однак акт опису документів під час направлення не складався. Тому встановити достовірно чи було це повідомлення у конверті не можливо.

Пунктом 79.2. ст.79 Податкового кодексу України, визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи, ні до початку перевірки, ні після отримання Акта перевірки позивач не отримував Письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Відповідно, до прав наданих платнику податків п.17.1.6 Податкового кодексу України та вимог положень п.78.4 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В матеріалах справи міститься копія конверту в якому як стверджує відповідач був надісланий наказ та повідомлення про проведення перевірки, конверт позивачем був отриманий 19.08.2011 тобто після початку перевірки, яка була призначена на 17.08.2011 року, що є п.78.4 Податкового кодексу України.

25.08.2011 підприємство звернулось з листом в якому було зазначено прохання повідомити, час, дату та місце проведення перевірки, а також фактичну дату та час для можливості ознайомлення з актом перевірки, але 29.08.2011 позивачем поштою отримано зазначений акт перевірки №293/23-253/36711418 від 26.08.2011.

Підпунктом 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1. ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

За змістом Наказу №2129 від 16.08.2011 рішення про призначення перевірки позивача здійснено з посиланням на п..п. 20.1.4., п.п.78.1.1., п.79.2. Податкового кодексу України

Податковим кодексом України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи норми ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка може здійснюватись лише за наявності хоча б однієї з підстав передбачених цією статтею.

Отже, зі змісту Наказу №2129 від 16.08.2011 та Акту перевірки вбачається, що рішення про призначення перевірки позивача винесено з посиланням на п..п. 20.1.4., п.п.78.1.1., п.79.2. Податкового кодексу України.

Підставою для перевірки був зазначений пп.78.1.1. ст.78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже судом встановлено, що відповідно до отриманого наказу, призначення перевірки здійснено без зазначення жодних обставин передбачених Податковим кодексом України, для призначення позапланової документальної перевірки.

Для отримання права призначення проведення позапланової виїзної документальної перевірки, ДПІ мала:

- провести перевірку іншого платника податків, виявити факти можливих порушень позивача та письмово запросити пояснення про виявлені порушення.

- перевірити та виявити в деклараціях позивача недостовірні дані та письмово запросити пояснення про виявлені розбіжності в декларації.

Право перевірки настає у випадку не надання пояснень на такий запит та їх документальних підтверджень.

Запити відповідача №9165/10/23-213/920 від 17.06.2011 не містить обставин або вимог надання пояснень по можливих порушеннях податкового законодавства. Дані Листи направлялись в порядку ст.73.3 (Інформаційний запит) з метою отримання інформації по контрагентам, які формують податковий кредит та податкове зобовязання по Декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, не зазначаючи по яким саме контрагентам слід надати позивачу інформацію у зазначеному запиті.

За усними поясненнями представника Відповідача, за змістом Акту перевірки та службових записок №586 від 26.07.2011 та з листа ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 27.07.2011 підставою призначення перевірки стали дані про можливе порушення позивача по взаємовідносинам в квітні 2011 року з ТОВ «ВКФ Плутон-трейд».

Однак, ні в одному з тих документів, які були надіслані позивачу, вимоги надати інформацію по зазначеному контрагенту не було.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивач у цей період не мав господарських відносин з ТОВ «ВКФ Плутон-трейд» (а.с.3) тому інформації за період квітень 2011 року по зазначеному контрагенту позивач надати не міг.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII, 04.12.1990, завданням органів державної податкової служби визначено, як здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Додатково, пунктом 75.1.2. Податкового кодексу України встановлено, що Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, Закон України «Про державну податкову службу» та Податковий кодекс України не наділяє державну податкову службу повноваженнями по самостійному здійсненню перевірок та винесення необґрунтованих висновків з питань достовірності вчинених правочинів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відсутність у позивача господарських відносин за період квітень 2011 з ТОВ «ВКФ Плутон-трейд», що свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки та початок перевірки без повідомлення позивача про проведення перевірки до її початку, а саме не своєчасне направлення всіх необхідних документів до початку перевірки свідчить про протиправність дій відповідача та порушення прав платника податків.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перевірку розпочато та здійснено з порушенням вимог п.79.2.ст. 79 Податкового кодексу України, таким чином позов є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167, 256, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії відповідача з призначення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період березень, квітень 2011 року.

Визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача, в результаті якої було складено акт від 26.08.2011 №293/23-253/36711418 з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період березень, квітень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Інвестресурс» судовий збір у розмірі 3 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.10.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева