Постанова № 18846891, 03.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року 12:15 Справа № 2а-0870/7154/11

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі Батигіні О.В.

за участю:

від позивача: представник Ковальов Д.В.

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом : Фермерського господарства «Гера»

до: Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 Фермерське господарство «Гера» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області, у якому просить скасувати податкове повідомлення рішення №0000182302 від 02.06.2011 прийняте ДПІ у Приазовському районі Запорізької області за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ФГ «Гера».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених у позові, вважає акт перевірки незаконним, а висновки викладені в ньому, безпідставними, обґрунтовує свої вимоги тим, що при укладанні та виконанні правочинів з ПП «Укроптснаб», ФГ «Гера» діяло виключно в межах вимог законодавства, а тому вважає, що висновок податкової про порушення позивачем пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п 81.2,пп. 81.15.1 п. 81.15 ст. 81Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97 ВР не відповідає дійсності. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень до суду не надав.

У судовому засіданні 26.07.2011 на підставі ст.160 КАС України судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлення від 05.05.2011 № 61, фахівцями Державної податкової інспекції у Приазовському районі, проведена документальна планова виїзна перевірка Фермерського господарства «Гера» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2009 по 31.03.2009, з 01.05.2009 по 31.05.2009, з 01.06.2009 по 30.06.2009 по взаємовідносинах з ПП «Укроптснаб». Відповідачем перевірені податкові накладні, товарні накладні, податкова звітність по податку на додану вартість за березень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, інформація Мелітопольської ОДПІ стосовно контрагента, за рахунок яких був сформований податковий кредит ПП «Укроптснаб» (акт невиїзної документальної перевірки від 04.02.2011 №131/23/36311583).

За результатами перевірки складений акт №265/08-04/05465672 від 20.07.2010.

Перевіркою встановлено:

Відповідно до акту позапланової виїзної перевірки ПП «Укроптснаб», ЄДРПОУ 36311583, від 04.02.2011 №131/23/36311583 про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.12.2008 року по 01.02.2011 року, проведеною Мелітопольської ОДПІ встановлено, що ПП «Укроптснаб» мало правові відносини з ФГ «Гера» у наступних періодах: березень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009року. Ліквідатор ПП «Укроптснаб» Книшевська Т.С. листом вх. № 22788 від 15.11.2010 повідомив, що Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2010 по справі №19/182/10 ПП «Укроптснаб» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. За юридичною адресою підприємство не знаходиться та місцезнаходження, його господарчих органів не визначено. За ліквідаційною процедурою бухгалтерські, засновницькі документи, печатки, штампи керівником банкроту ліквідатору передані не були. У зв'язку з чим надати для проведення перевірки необхідну документацію не має можливим. В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Наявність працюючих на ПП «Укроптснаб» за період з 11.12.2008 року по 01.02.2011 року не підтверджена.

Крім того, декларації з податку на прибуток до Мелітопольської ОДПІ ПП «Укроптснаб» не подавалися. Фактично ПП «Укроптснаб» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. ПП «Укроптснаб» станом на 04.02.2011 до податкового органу не звітує, за юридичною та фактичною адресою - Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гризодубової, б.46 кв.88 ПП «Укроптснаб» не знаходиться, стан платника ПП «Укроптснаб» згідно баз даних АІС Податки - «14» - визнано банкрутом.

В акті перевірки зазначено, що фінансово-господарська діяльність ПП «Укроптснаб» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ПП «Укроптснаб», фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Укроптснаб» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, правочини нібито укладені між ПП «Укроптснаб» та підприємствами постачальниками, не спричинили реального настання юридичних наслідків. Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Під час перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств- постачальників у періоді з 11.12.2008 року по 01.02.2011 року, що свідчить про те, що правочини між ПП «Укроптснаб» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків та відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що жодних первинних документів фінансово-господарської діяльності ПП «Укроптснаб» за період з 11.12.2008 року по 01.02.2011 року до перевірки не надано. При проведенні аналізу податкової звітності ПП «Укроптснаб» згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість встановлено: розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання ПП «Укроптснаб» та сумою податкового кредиту, задекларованого підприємствами - покупцями за період з 01.03.2008 року по 01.02.2011 року становлять 3626454,24 грн. Причиною розбіжностей є ненадання (відсутність) ПП «Укроптснаб» підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головної книги, журналу - ордеру та карток рахунків №311 «Поточні рахунки у національній валюті», №361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», №64 «Розрахунки по податкам і платежам», №643 «Податкові зобов'язання», №68 «Розрахунки по іншим операціям», №70 «Доходи від реалізації», податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, видаткових накладних, тощо. В порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями, встановлено завищення задекларованих ПП «Укроптснаб» показників у рядку 1 колонка Б Декларацій «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів», на загальну суму 1109128 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що у ПП «Укроптснаб» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст.3 Закону України від 03.04.1997 року № 168-ВР «Про податок на додану вартість».

Далі, перевіркою не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Укроптснаб» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Не підтвердження поставок товарів (послуг) від ПП «Укроптснаб» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ПП «Укроптснаб» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Враховуючи те, що у ПП «Укроптснаб», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби то операції ПП «Укроптснаб» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами і доповненнями: господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Перевіркою також встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за перевіряємий період, в розумінні ст.3, 4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997року. По даному факту від 21.03.2011 Мелітопольським міжрайонним прокурором відкрита кримінальна справа №581111пр., у відношенні ОСОБА_1.( за результатами умисної діяльності якого було створено фіктивне підприємництво з метою проведення безтоварних операцій) з ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Для проведення перевірки відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ПП «Укроптснаб» Фермерським господарством «Гера» було надано наступні документи: накладні та податкові накладні №14 від 30.03.2009; №53 від 29.05.2009; №56 від 30.06.2009. У періоді, який перевірявся, ФГ «Гера» з ПП «Укроптснаб» письмового договору не укладало. Під час проведення перевірки згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ФГ «Гера» включено до податкового кредиту суми ПДВ, які виникли внаслідок взаємовідносин з ПП «Укроптснаб» в розрізі наступних періодів: - березень 2009 року - 2691,28 грн., - травень 2009 року-2772,38 грн., -червень 2009 року-1658,38 грн.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що правочини укладені між ФГ «Гера» та ПП «Укроптснаб» не спричинили реального настання юридичних наслідків у зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції, зазначено, що якщо товар доставляється вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою №1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 р. № 488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

За результатом проведеної перевірки податкова прийшла до висновку, що податковий кредит з ПДВ ФГ «Гера» по взаємовідносинам з ПП «Укроптснаб» за 2009 рік всього в сумі 7122,04 грн., в т.ч. за березень 2009року у сумі 2691,28 грн., травень 2009 року у сумі 2772,38 грн.,червень 2009 року у сумі 1658,38 грн., який проведено на підставі нікчемних правочинів, у відповідності до п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР „Про податок надодану вартість" зі змінами та доповненнями є недійсним. Отже, підприємству ФГ «Гера» постачальником ПП «Укрпромснаб» надавались товарні та податкові накладні, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Підприємством ФГ «Гера» відображено у податковому кредиті за березень,травень, червень 2009 року обсяг операцій на загальну суму ПДВ 7122,04 грн., які відповідно до ч.І, ч.2 ст.215, ч.І, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними та суперечать інтересам держави і суспільства, та в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області за результатом перевірки винесене податкове повідомлення - рішення від №0000182302 від 02.06.2011, яким визначено до сплати 7122,04 грн. податку на додану вартість та 8902,55 грн. суму застосованих штрафних санкцій.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає, що позов не пілягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено матеріалами справи донарахування податку на додану вартість Фермерському господарству «Гера» здійснено податковою за такими операціями:

-придбання зернових на загальну суму 11878,5грн., в т.ч.ПДВ 1979,75 грн.;

-придбання пшениці та ячменю на загальну суму 16634,26грн., в т.ч.ПДВ 2772,38грн.;

-придбання пшениці та ячменю на загальну суму 9950,252грн., в т.ч.ПДВ 1658,38грн.;

Придбання вказаних товарів відбувалося у ПП «Укроптснаб». В подальшому відповідачем виключені зі складу податкового кредиту витрати підприємства на придбання у ПП «Укроптснаб», товарів у звязку з тим, що перевіркою не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції, товарно-транспортних накладних, та інших документів, що підтверджують природу походження відвантаженого товару, фактичне транспортування товарно-матеріальних цінностей, документів, що підтверджують розрахунки між підприємствами, крім того вказане підприємство визнано банкрутом і не знаходиться за юридичною адресою, а тому у ФГ відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської діяльності.

Вказані обставини стали підставою для висновку, що фінансово-господарська діяльність ФГ «Гера» здійснюється поза межами правового поля, а взаємовідносини між ФГ «Гера» та ПП «Укроптснаб», є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується з висновками податкового органу щодо недійсності (нікчемності) правочину виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Стаття 204 ЦК України встановлює презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключно законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками, передбаченими законом. Зокрема, правочин не може бути визнаний недійсним через його порушення однією зі сторін, яким би істотним воно не було (натомість, це може бути підставою для односторонньої відмови від правочину чи одностороннього розірвання договору).

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, загальною підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 13, 5 і 6 ст.203 ЦК України, яка встановлює умови дійсності правочинів.

Спеціальні підстави (статті 218235 ЦК України) конкретизують застосування загальних умов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

Згідно статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою цієї статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України, встановлено свободу договору. Тобто сторони вільні в укладені договору, визначені умов договору, тощо. З огляду на наведені принципи, відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору складів, чисельності персоналу, місця передачі товару та переходу права власності на нього, умови його транспортування тощо. Відповідачем не наведено жодного нормативного акту який би обґрунтовував таку позицію контролюючого органу.

Субєкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяльності, економічної доцільності ведення тих чи інших господарських операцій. Визначення умови переходу права власності на товар, умов поставки товару є також правом сторін.

Разом із тим відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють не самі собою правочини, а вчинені таким платником господарські операції.

Зміст понять «господарська операція» та «правочин» не є тотожним.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, обовязковою ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти (під час її вчинення або в подальшому) реальні зміни майнового стану платника податків. Дотримання вимог цивільного чи господарського законодавства при цьому не є визначальним чинником для оцінки фактичних змін майнового стану платника податків.

Отже, факт придбання є обовязковою умовою для формування податкового кредиту.

Саме собою існування договору не означає, що факт руху активів мав місце.

Посилаючись на норми ст.228 ЦКУ, податкові органи змушені доводити в судовому порядку наявність умислу в діях недобросовісних платників податків.

Слід наголосити на тому, що застосування положень про нікчемні правочини є по суті втручанням державних органів, що контролюють дотримання законодавства у публічно-правовій сфері податкового законодавства, у цивільно-правові відносини.

При цьому для визначення розміру податкових зобовязань платника податків не має значення дотримання ним норм цивільного чи господарського законодавства, зокрема під час укладення договорів чи вчинення інших правочинів. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника податків. Відповідно, предметом аналізу повинна бути не відповідність укладених особами цивільно-правових правочинів нормам цивільного чи господарського права, а реальність здійснення господарських операцій.

У такому разі серед обставин, що повинні доводитися сторонами повинні бути не умисел сторін договору, а фактичний рух активів, наявність економічного змісту відповідної операції у вигляді спрямованості на отримання майнової вигоди не виключно за рахунок зниження та/або уникнення податкових операцій.

У разі, якщо фактичні дії учасників господарської операції не збігаються із даними їх податкового обліку, податкові бази мають визначатися, виходячи з фактичних дій учасників цієї операції та спричинених такими діями змін активів, зобовязань чи власного капіталу кожного платника податків.

Позивачем до позовної заяви частково додані бухгалтерські документи, проте вони не встановлюють факт передачі товарів від продавця до покупця, крім того позивачем не надано актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування та зберігання товарів.

Таким чином, оскільки позивач не довів суду фактичне отримання Фермерським господарством «Гера» товару, суд приходить до висновку, що податковою правомірно виключено податкові накладні вказані в акті перевірки, оскільки вони не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкового кредиту, а тому у суду відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення №0000182302 від 02.06.2011прийнятого Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ФГ «Гера».

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Фермерського господарства «Гера» до Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.10.2011.