Постанова № 18845127, 24.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2011 р. о 16:35 Справа №2а-649/11/4/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Шевцовій Г.В., за участі представників позивача - Сметанюк Т.Б., Гончарова П.Ю., представника прокуратури - Іслямова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Республіканського комітету по земельних ресурсах АРКрим в особі Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель

про скасування припису

Суть спору: Дочірнє підприємство "Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АРКрим про визнання незаконним обвинувачення відповідача в самовільному зайнятті позивачем земельної ділянки орієнтовною площею 562,5 га, нарахування відповідачем розміру збитків, заподіяних державі в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 1317640,50 грн.; відміну припису №001985 від 01.12.2010 року.

До початку судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати протиправним і скасувати припис №001985 від 01.12.2010 року.

Позов мотивовано помилковістю висновків перевірки, покладених в основу спірного висновку про самовільне зайняття земельної ділянки площею 562,5 га. Позивач вважає, що його дії не можна кваліфікувати як самостійне зайняття земельної ділянки. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що він, на підставі спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами, є єдиним надрокористувачем Сакського родовища лікувальної грязі і ропи, розташованого на вказаній у приписі земельній ділянці, позивачем вживаються усі залежні від нього заходи для узгодження акту вибору і обстеження земельної ділянки на місцевості та отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, проте затримка з отриманням правовстанолюючих документів відбувається не з його вини. Крім того, позивач зазначає, що строк на виконання припису (оформлення правовстановлювальних документів) у 30 днів об'єктивно є недостатнім.

Ухвалами суду від 11.01.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.03.2011 року замінено відповідача у справі на Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим в особі Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АРКрим.

Листом від 28.03.2011 року вих. №05/4-420вих/11 заступник прокурора Автономної Республіки Крим повідомив про вступ представника прокуратури до участі у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2а-0117-15/11. Ухвалою суду від 14.07.2011 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року провадження у справі зупинено до отримання від Сакського міськрайонного суду АР Крим висновку комісійної судової експертизи від 28.03.2011 року №585 з матеріалів справи №1-0117-199 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 364 та частиною першою статті 197-1 КК України. Ухвалою суду від 04.10.2011 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримала, надали пояснення по суті спору.

Представник прокуратури АР Крим в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові пояснення, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що спірний припис видано відповідно до закону.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Представником відповідача надані письмові заперечення на позов (а.с. 92, 93).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись статтею 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представників позивача, прокуратури АР Крим, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 02606155, одним з видом діяльності позивача є діяльність у сфері геології та геологорозвідування, на підставі спеціальних дозволів на користування надрами №3737 від 09.12.2005 року та №3093 від 11.08.2003 року (а.с. 16, 17) здійснює діяльність з видобування лікувальних мулових грязей та ропи з Сакського родовища.

Провідним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим Рісюком Д.В. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства позивачем, за результатами перевірки складено акт від 01.12.2010 року за висновками якого встановлено факт самовільного використання земельної ділянки орієнтовною площею 562,5 га (відсутні правовстанолюючі документи). Приписом від 01.12.2010 року позивача зобов'язано усунути порушення земельного законодавства у 30 денний строк (до 31.12.2010 року). Порушення, про які йдеться у цьому приписі полягають у використанні земельної ділянки орієнтовною площею 562,5 га, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Перевіркою також встановлено (і підтверджується матеріалами справи), що рішенням Сакської міської ради від 04.08.2005 року №6 позивачеві дозволено підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки під водним об'єктом - Сакським лікувальним озером. Рішенням від 16.02.2010 року №49/2 позивачеві відмовлено у затвердженні акту вибору земельної ділянки і наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, вказане рішення оскаржено позивачем до Сакського районного суду, на час проведення перевірки судового рішення у справі не прийнято (постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 08.02.2011 року у справі №2а-0117-15/11 позов задоволено частково, рішення від 16.02.2010 року №49/2 визнано таким, що не відповідає закону, а.с. 55; постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2011 року постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 08.02.2011 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно із частиною першою статті 9 вказаного Закону державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Статтею 10 цього Закону передбачено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень.

Пунктом 2.1 Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 9 березня 2004 року N 67, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 березня 2004 року за N 340/8939, передбачено, що припис - це обов'язкова для виконання письмова вимога державного інспектора, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення земельного законодавства та усунення його наслідків.

Відповідно до частин першої і третьої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 08.04.2011 року у кримінальній справі №1-0117-199 по звинуваченню ОСОБА_4, який працює гірним майстром Дочірнього підприємства "Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 197-1, частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України, кримінальну справу припинено у зв'язку із передачею підсудного на поруки трудовому колективу. Згідно із даною постановою судом встановлено, що ОСОБА_4, діючи як посадова особа в інтересах Дочірнього підприємства "Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в період з 2008 року по 2010 року наказав підлеглим йому працівникам проводити добування корисних копалин у Східному басейні Сакського озера, без наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, здійснивши самовільне зайняття земельної ділянки.

Судом витребувано у Сакського міськрайонного суду АР Крим висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2011 року №585 у кримінальній справі №1101360787 (№1-0117-199) по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 364 та частиною першою статті 197-1 КК України. За висновками експертного дослідження площа земельної ділянки, на якій Дочірнє підприємство "Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" фактично проводить добування корисних копалин (лікувальної грязі і ропи), складає 19,0601 га.

За таких обставин, висновки відповідача про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки орієнтовною площею 562,5 га є значно перевищеними.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що встановлення у спірному приписі тридцятиденного строку на усунення порушень земельного законодавства (отримання правовстановлюючих документів), приймаючи до уваги те, що позивачем навіть не отримано дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а припис отримано лише 13.12.2010 року (дата реєстрації вхідної кореспонденції, а.с. 9), вочевидь не надає позивачеві реальної можливості виконати такий припис своєчасно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис не відповідає критеріям обґрунтованості, розсудливості і пропорційності в частині встановлення строку на його виконання та визначення площі земельної ділянки, яка самовільно зайнята позивачем, тож позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи висновок про часткове задоволення позову суд стягує на користь позивача судові витрати в порядку, встановленому статтею 94 КАС України.

В судовому засіданні 24.10.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 28.10.2011 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати припис провідного спеціалісту відділу державного контролю за використанням та охороною земель Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим Рісюка Д.В. від 01.12.2010 року №001985 в частині встановлення строку на його виконання та визначення площі земельної ділянки, яка самовільно (без правовстановлюючих документів) зайнята Дочірним підприємством "Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

3. В задоволенні решти частини позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Сакська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.