Постанова № 18844915, 18.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2011 р. Справа №2а-9691/11/0170/13

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Ківа А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №1/11/10 від 01.11.2010,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №11/10 від 16.03.2011.

Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0007652301 від 19.07.2011, визнання протиправними дій щодо винесення акту №8850/23-7/34582394 від 12.07.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.08.2011 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 34582394, що взятий на податковий облік 21.09.2006.

Наказом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 17.06.2011 №2098, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та згідно постанови ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в АР Крим від 04.02.2011 “Про проведення перевірки”, постанови в.о. начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ від 25.05.2011 “Про проведення перевірки наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2010; наказано провести позапланову невиїзну перевірку з 29.06.2011.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 N 1844/11/13-10.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним цього наказу суд встановив таке.

Відповідно до підпункту 78.1.11 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено, що 04.02.2011 слідчим по особливо важливим справам ОРКД СО НМ ГНА в АР Крим майором податкової міліції Мяснянкіним Ю.В. під час розгляду матеріалів кримінальної справи №10808030002 встановлено, що в проваджені знаходиться кримінальна справа по звинуваченню голови правління ЗАТ “Крим-Авто-Транс” в ухиленні від сплати податків в особливо крупних розмірах. Також під час досудового слідства встановлено, що ЗАТ “Крим-Авто-Транс” в період з 01.01.2007 по 31.12.2010 формувало податковий кредит з ПДВ та валові витрати на підставі документів у тому числі ТОВ “Ника-Опт”. У звязку з чим, на підставі статті 78 ПКУ, статей 66, 130 КПК України, постановлено провести позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами ТОВ “Ника-Опт” за період фінансово-господарської діяльності підприємства з 01.01.2007 по 31.12.2010. Проведення перевірки доручено ревізорам ДПІ в м. Сімферополь. Ревізорам надана можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та речовими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведено, суд зазначає, що відповідачем дотримані вимоги податкового законодавства під час видання наказу від 17.06.2011 №2098.

Судом встановлено, що з 29.06.2011 по 05.07.2011 відповідачем була проведена перевірка. За результатами ДПІ в м. Сімферополь був складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Ника-опт” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2077 по 31.12.2010, який зареєстрований 12.07.2011 за №8850/23-7/34582394.

Розглядаючи справу в частині вимог про визнання протиправними дій щодо складання акту від 28.03.2011 №3353/23-4, суд встановив, що податковий орган припустився порушення чинного законодавства, яке полягає у наступному.

Відповідно до статті 78, підпункт 78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що повідомленням від 17.06.2011 №1614/23-7 ДПІ в м. Сімферополі доводило до відома позивача про прийняте рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з 29 червня 2011 року.

З наданий відповідачем копій зазначених документів встановлено, що директор ТОВ “Ника-Опт” отримав направлення та копію наказу у 9:55 17.06.2011 особисто.

У звязку з чим суд робить висновок, що податковим органом дотриманий порядок завчасного повідомлення платника податків про день, підстави, вид та тривалість перевірки.

Судом встановлено, що у направленні на перевірку від 17.06.2011 зазначена посада, прізвище, імя, по-батькові посадової особи органу державної податкової служби, що здійснює перевірку головний державний податковий ревізор-інспектор, радник податкової служби Ш рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб Гармидер Світлана Григорівна.

Відповідно до статті 81 пункту 81.1. ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином суд робить висновок, що головний державний податковий ревізор-інспектор, радник податкової служби Ш рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб Гармидер Світлана Григорівна повинна була 29.06.2011 приступити до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ “Ника-Опт”.

Судом встановлено, що 29.06.2011 за юридичною адресою ТОВ “Ника-Опт” зявилися головні державні податкові ревізори-інспектори Бєляєва О.Ю., Давидова Д.В., Андросенко Н.Б. з метою вручення направлення на проведення позапланової перевірки від 29.06.2011 №1785/17-1.

Як вже було зазначено вище, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, наказу на проведення перевірки, службових посвідчень.

Оскільки у наказі від 17.06.2011 забезпечення проведення перевірки було покладено на заступника начальника управління податкового контролю юридичних осіб начальника відділу аудиту визначальних платників податкові Жукової В.І., начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Каверник Т.С., а інших документів відповідачем не надано, суд вважає, що у посадових осіб відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподатковування фізичних осіб ДПІ в м. Сімферополь не було права приступити до проведення документальної виїзної перевірки.

Судом встановлено, що посадовими особами відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб 29.06.2011 був складений акт №3/17-1 про неможливість вручити направлення посадовій особі платника податків у звязку з відсутністю директора підприємства.

У звязку з чим суд вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про долучення до проведення перевірки інших посадових осіб, в порядку, передбаченому статтею 81 ПК України.

Податковим кодексом України передбачені заходи фіксування відмови платника податків від проведення перевірки (не допуску до перевірки).

Відповідно до пункту 81.2. у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Детальніше порядок організації та проведення перевірок платників податків викладений у Методичних рекомендаціях щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, що затверджені наказом ДПА України від 14.04.2011 N 213 (далі Методрекомендації).

Відповідно до пункту 1.8 Методрекомендацій, у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

Акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу ДПС, за формою згідно з додатком 3 до Методичних рекомендацій (додається). Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу ДПС.

В акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації та номер акта, який складається із порядкового номера Спеціального журналу реєстрації актів, коду структурного підрозділу, що його склав, та коду за ЄДРПОУ платника податків (реєстраційного номера облікової картки платника податків - фізичної особи або номера та серії паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДПС і мають відмітку у паспорті)).

На підставі наведеного суд робить висновок, що особа, повноважна провести перевірку платника податків, у даному випадку головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополь Гармидер С.Г., повинна була зявитися за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ “Ника-опт”- вул. Київська, 5 в м. Сімферополь, та, у випадку відсутності платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у той же день скласти акт щодо не встановлення місцезнаходження платника податків.

Проте доказів зазначеного відповідачем не надано.

Як зазначено у пункті 1.10 Методрекомендацій у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі.

В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі, та вчиняється відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

Доказів складання відповідного акту ДПІ в м. Сімферополь не надано.

Заходи, що застосовуються до платника податків у випадку не допуску до проведення перевірки, це- передача підрозділу податкової міліції органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, не пізніше наступного робочого дня після складання цього акту запиту на встановлення місцезнаходження платника податків.

Крім того, відповідними структурними підрозділами вживаються інші заходи, передбачені актами ДПС України щодо порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, а також щодо порядку організації взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платників податків.

Відповідачем не надано доказів застосування зазначених заходів.

Пунктом 1.11. Методрекомендацій зазначено, що при проведенні документальної позапланової виїзної після термінів, визначених у наказі та направленнях на проведення, видається новий наказ та нові направлення на проведення перевірки із зазначенням нової дати початку перевірки та з дотриманням тривалості, визначеної попередніми документами. При цьому у наказі вказуються причини зміни термінів проведення перевірки.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що податковий орган повинен був оформити факт не допуску до перевірки відповідним актом, спрямувати до підрозділу податкової міліції запит про встановлення місцезнаходження платників податків, отримати інформацію про дійсне місцезнаходження, прийняти наказ про повторне призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

У даному випадку нічого з зазначеного вище виконано не було.

На думку суду недотримання вказаних вимог позбавляє податковий орган права проведення відповідної перевірки.

Проте судом встановлено, що 12.07.2011 відповідачем був складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N984, затверджений у Мінюсті України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі Порядок №984), в якому зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У даному випадку суд не вважає акт від 12.07.2011 таким, що підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків, оскільки його складання проведене з порушенням вимог Податкового кодексу України щодо проведення документальної виїзної перевірки.

На підставі наведеного суд робить висновок про протиправність дій відповідача зі складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Ника-Опт” від 12.07.2011, та задовольняє адміністративний позов у зазначеній частині.

Разом з тим, пункт 85.2. ПК України зазначає, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби (пункту 85.6. ПК України) така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Зазначений акт відповідачем суду не наданий. Проте в акті перевірки посадовими особами зроблене посилання про не надання платником податків документів на підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту періоду, що перевірявся.

Відповідно до пункту 6 розділу І Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У звязку з чим суд вважає, що обставини, встановлені в акті, складання якого визнано протиправним, не підтверджені належним чином.

Пунктом 1 розділу П Порядку №984 зазначено, що акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. Висновок акту перевірки описує виявлені перевіркою порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Судом встановлено, що висновок акту перевірки від 12.07.2011 не містить опису порушення платником податків порядку зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Судом встановлено, що 19.07.2011 ДПІ в м. Сімферополь було прийнято податкове повідомлення-рішення №0007652301 про збільшення позивачу грошового зобовязання з адміністративного штрафу у сумі 510,00 грн., у звязку з порушенням підпункту 44.1., 121.1 ПК України на підставі акту перевірки від 12.07.2011 №8850/23-7/34582394.

Суд вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким що підлягає скасуванню оскільки дії відповідача щодо складання акту перевірки від 12.07.2011 визнані протиправними, та підстави, за якими прийняте зазначене рішення не зазначені у висновках акту та не підтверджені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено порушення відповідачем зазначених принципів адміністративної процедури, тому позов ТОВ “Ника-Опт” підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги висновок про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог немайнового характеру в порядку, встановленому статтею 94 КАС України.

В судовому засіданні 18.10.2011 проголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 25.10.2011.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0007652301 від 19.07.2011,

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо винесення акту перевірки від 12.07.2011 №8850/23-7/34582394.

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.