Постанова № 18844883, 30.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 р. Справа №2а-5912/11/0170/25 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., при секретарі Зайцевій М.О. за участю:

Представника позивача ОСОБА_1, довіреність б\н від 12.07.2011 року, представника відповідача ДПА ОСОБА_2, довіреність № 3720\9\10-209 від 23.11.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою приватного підприємства «Барон.» до Сакської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим, Державної податкової адміністрації в АР Крим про визнання нечинними актів та податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Барон.» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати нечинними: податкове повідомлення рішення форма «С» від 05.04.2011 року № 0000492330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 715 гривень; податкове повідомлення рішення форма «С» від 05.04.2011 року № 0000492330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 гривня; рішення про застосування фінансових санкцій № 002598\2330\37155036 від 05.04.2011 року за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів у розмірі 1000 гривень та за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії у розмірі 1700 гривень; рішення заступника голови Державної податкової адміністрації в АР Крим від 10.05.2011 року № 1738\10\25023, яким податкові повідомлення рішення та рішення про застосування фінансових санкцій від 05.04.2011 року були залишені без змін, а їхні скарги, - без задоволення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка за дотриманням ПП «Барон.» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої був складений акт від 14.03.2011 року була проведена без належних правових підстав; в наказі та в направленні на перевірку не вказані всі необхідні реквізити, а саме адреса і місце розташування господарського обєкта, де мала проводитись перевірка; направлення на перевірку не було вручено посадовій особі позивача. Також вважає безпідставними та надуманими твердження податкових інспекторів, викладені в акті перевірки щодо проведення розрахункової операції по продажу сигари та про наявність грошових коштів на місці розрахунку, оскільки підприємство не мало на час проведення перевірки в своєму штаті найманих працівників, в них не було ніякого товару, який підлягав реалізації, а тому не могло бути і факту продажу цього товару. Вимоги щодо визнання нечинним рішення ДПА в АР Крим від 10.05.2011 року мотивує тим, що відповідно до вимог податкового законодавства, рішення за результатами скарги платника податків повинно бути направлено скаржнику не пізніше 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, або скарга вважається повністю задоволеною. Вони отримали рішення з пропуском передбаченого законом строку, проте відповідач їхню скаргу не задовольнив.

Представник відповідача Сакської обєднаної ДПІ в АР Крим позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що ними була проведена фактична перевірка діяльності позивача на підставі належним чином оформлених наказу та направлень, які були вручені особі, що представилась продавцем. Перед початком перевірки інспектором ДПІ був придбаний товар, належний позивачеві, а саме сигара за ціною 5 гривень. При цьому не був роздрукований та виданий розрахунковий документ. Після цього, в присутності того ж продавця була проведена перевірка, якою було встановлено, що підприємство здійснює торгову діяльність без придбання торгового патенту, без відповідної ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами; за цінами, вище від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (сигара була продана за 5 гривень, тоді як її максимальна роздрібна ціна повинна складати 4,9 гривні), а також без застосування реєстратора розрахункових операцій. Вважає, що податкові інспектори діяли в межах своїх повноважень та факт здійснення розрахункової операції підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача ДПА в АР Крим предявлені до них позовні вимоги також не визнав, вважає, що рішення від 10.05.2011 року, прийняте за результатами розгляду скарг позивача прийнято та направлене скаржнику в межах передбаченого законом строку, не є правовим актом індивідуальної дії, саме по собі не породжує виникнення прав та обовязків у позивача, а отже не може бути предметом оскарження в суді.

Суд, вислухавши думку представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Барон.» є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 548151 від 02.08.2010 року, юридичною особою якої є місто Саки, вулиця Строітельна, будинок 8А, гуртожиток, кімната 110 (код ЄДРПОУ 37155036).

01 жовтня 2010 року ПП «Барон» уклало з ТОВ «Сервіс ХХ11» договір оренди торгівельного місця строком до 31.12.2010 року, строк дії якого було продовжено до 01.06.2011 року (а.с. 123).

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ХХ11», орендоване ПП «Барон» торгівельне місце було розташоване за адресою: проспект Перемоги, 42 та використовувалось останнім для реалізації продукції (а.с. 122).

Згідно п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платника податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності хоча б однієї з обставин, передбачених цією статтею.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших обєктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (обєкта), перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непредявлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або предявлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що 14 березня 2011 року начальником Державної податкової інспекції в м. Євпаторія був прийнятий наказ № 354 від 14 березня 2011 року про призначення та проведення фактичної перевірки ПП «Барон» (код ЄДРПОУ 37155036) за місцем фактичного провадження господарської діяльності, тобто павільйон за адресою: пр. Перемоги на території ринка, у звязку з отриманням у встановленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, визначених у підпункту 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 Кодексу (а.с. 59).

14 березня 2011 року інспекторам Звонік А.Ю. та Бойцовій Г.Ю. були видані направлення № 60,61 для проведення фактичної перевірки ПП «Барон» з 14 березня 2011 року по 25 березня 2011 року. Направлення підписані начальником податкової інспекції та скріплені печаткою (а.с. 60,61).

Наказ та направлення були вручені до початку проведення перевірки ОСОБА_4, яка знаходилась на місці проведення перевірки та пояснила інспекторам, що вона є продавцем.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача, що ОСОБА_4 не є особою, яка уповноважена допускати посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, оскільки трудового договору з нею не укладалось та вона знаходилась в торговому павільйоні випадково, оскільки остання фактично була допущена до роботи, представилась продавцем та розписуючись в направленнях також визначила свою посаду як продавця.

14 березня 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Євпаторії була здійснена фактична перевірка за дотриманням ПП «Барон» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за місцем здійснення підприємством господарської діяльності, а саме: павільйон на території Мікроринку, за результатами якої був складений акт № 002598 (а.с. 62-63).

Таким чином, судом встановлено, що фактична перевірка позивача була проведена за місцем фактичного провадження діяльності, на підставі належним чином оформлених направлень на перевірку та наказу начальника ДПІ в м. Євпаторії. До початку її проведення направлення на перевірку та копії наказу були вручені особі, яка представилась продавцем позивача ОСОБА_4, яка засвідчила особистим підписом, що вона ознайомлена з направленнями та наказом і отримала інші примірники.

Відповідно до висновків акту, складеного за результатами проведеної 14 березня 2011 року перевірки позивача були встановлені наступні порушення:

-п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведена розрахункова операція щодо продажу сигари без застосування реєстратора розрахункових операцій та не надано особі, яка отримує товар розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції;

-ст.. 11-1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке виразилось у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: реалізація сигари за 5 гривень при встановленому максимальному розмірі 4,90 гривень, а також здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії;

-ст.. 267 Податкового Кодексу України, яке виразилось в здійсненні торгової діяльності без придбання торгового патенту.

До цього акту продавцем ОСОБА_4 були внесені зауваження, в яких вона зазначила, що не здійснювала операцію з купівлі продажу сигари, грошей не отримувала та взагалі магазин не працює (а.с. 62-63).

За наслідками перевірки позивача, Сакською обєднаною Державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000492330 від 05.04.2011 року, яким за порушення СПД ПП «Барон.» підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового Кодексу України до нього застосовані штрафні санкції в сумі 715 гривень (а.с. 66); податкове повідомлення - рішення № 0000502330 від 05.04.2011 року, яким за порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до нього застосовані штрафні санкції в сумі 1 гривня; рішення № 002598\2330\37155036 від 05.04.2011 року, яким за порушення СПД ПП «Барон.» статей 11-1,15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до підприємства були застосовані штрафні санкції в сумі 1000 та в сумі 1700 гривень (а.с. 70).

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями про застосування до нього штрафних санкцій та оскаржив їх в адміністративному порядку, проте в задоволенні його скарги рішенням ДПА в АРК від 10.05.2011 року було відмовлено (а.с. 85-87).

Не погодившись із нарахуванням штрафних санкцій, а також з рішенням за результатами розгляду його скарги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже було встановлено судом, перевірка позивача була здійснена податковими інспекторами правомірно.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”(далі Закон №265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідальність за порушення вищезазначених приписів встановлені ст.17 Закону.

Так п.1 ст.17 передбачено, що за порушення вимог цього Закону, у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання за порушення, вчинене вперше, застосовується фінансова санкція у розмірі 1 гривня.

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Стаття 15 зазначеного Закону встановлює, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Стаття 17 Закону передбачає відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме:

-фінансові санкції до субєктів підприємницької діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (абзац 5 ч. 2 ст. 17 Закону);

-фінансові санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень (абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону).

Крім того, відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового Кодексу України, субєкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності як торговельна діяльність у продажу товарів є платниками збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності.

Стаття 125 Податкового Кодексу України передбачає відповідальність за порушення порядку отримання та використання торгового патенту, а саме: за здійснення діяльності, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць (абз. 2 п. 125.1 ст. 125 ПК України).

Як встановлено судом, позивач здійснював торговельну діяльність, а саме, - роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Факт здійснення торговельної діяльності підтверджується листом ТОВ «Сервіс ХХ11» про те, що позивачем був укладений договір на використання торговельного місця з адміністрацією мікроринку № 7, розташованого на проспекті Перемоги, на якому підприємство фактично здійснювало діяльність з реалізації продукції в асортименті, сам договір оренди торгівельного місця, якій був укладений ще 01 жовтня 2010 року та дія якого була пролонгована до 01.06.2011 року, фіскальний чек, що підтверджує факт оплати з боку позивача за використання орендованого місця (а.с. 122, 123).

В судовому засіданні в якості свідків були допитані інспектори, що проводили перевірку Звонік та Бойцова, які розповіли суду, що придбали в магазині позивача сигару вартістю 5 гривень, отримали здачу від продавця ОСОБА_4, після чого почали проводити перевірку, в ході якої були встановлені всі виявлені порушення: не роздрукування фіскального чеку, продаж тютюнових виробів за цінами, що перевищують максимально встановлені виробниками (роздрібна ціна однієї сигари складала 4,90 гривень, а фактично вона була продана за 5 гривень); здійснення торговельної діяльності без оформлення торгового патенту та отримання ліцензії. Не вірити показанням даних свідків у суду не має підстав.

В той же час, представник позивача в судовому засіданні стверджував, що ніякої операції з купівлі продажу сигари взагалі не було, оскільки не було ніякого товару в магазині, а також продавця та торговельна діяльність не здійснювалась.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний директор підприємства ОСОБА_5, якій пояснив, що був присутній при проведенні перевірки, факт продажу сигари заперечував та також наполягав на тому, що ніякої торговельної діяльності в магазині не здійснювалось, а ОСОБА_4 є лише випадково присутньою особою, яка не має ніякого відношення до позивача.

Проте, суд відноситься критично до показань цього свідка, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи, які свідчать про те, що підприємство з жовтня 2010 року здійснює підприємницьку діяльність на території мікроринку № 7, а також тим, що присутня при перевірці ОСОБА_4 визначила свою посаду як продавця, отримала наказ та направлення на перевірку, а також складений за її результатами акт.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що 14.03.2011 року працівниками Державної податкової інспекції в м. Євпаторії перевірку з питань дотримання ПП «Барон.» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, встановлені за результатами цієї перевірки порушення знайшли своє підтвердження в ході розгляду адміністративної справи і, як наслідок, підстави для скасування рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішення ДПА в АР Крим, прийняте за результатами розгляду скарги позивача, - відсутні.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 30.09.2011р. У повному обсязі постанову складено 05.10.2011р.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного підприємства «Барон.» до Сакської обєднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними податкових повідомлень рішень, рішення про застосування фінансових санкцій та рішення від 10 травня 2011 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кононова Ю. С.