Постанова № 18844585, 15.08.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2011 р. 10:51 Справа №2а-3254/11/0170/24

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кащеєва Г.Ю.,

при секретарі судового засідання С?янової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом   Дочірного підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"         

до   Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим             

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участі представників:

від позивача – ОСОБА_1, довіреність №13/51 від 11.01.2011 року

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність №13/10-0 від 08.07.2011 року

Суть спору: Дочірнє підприємство "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000234002|0 від 10.03.2011 року.

Позов мотивовано тим, що застосовуючи до відповідача санкції за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання відповідач безпідставно не взяв до уваги положення пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, згідно із яким штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 31829422, перебуває на податковому обліку в Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим .

Відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем податку на додану вартість до бюджету, за її наслідками складено акт від 28.02.2011 року №48/40-02/31829422. За даними акту перевірки встановлено факт несвоєчасної сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковою декларацією за січень 2011 року у сумі 100830,36 грн. (період прострочення погашення податкових зобов’язань з 31.01.2011 року по 10.02.2011 року, т.ч. 11 календарних днів).

Відповідно до частин першої і третьої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що на підставі акту від 28.02.2011 року №48/40-02/31829422, відповідно до статті 126 Податкового кодексу України відповідач визначив позивачу суму штрафу у розмірі 100830,36 грн. у податковому повідомленні-рішенні від 10 березня 2011 року №0000234002.

Досліджуючи правомірність прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення суд встановив наступне.

Пунктом 109.1 статті 109 ПК України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 113.3 статті 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із статтею 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Суд зазначає, що виявлене податковим органом порушення податкового законодавства вчинено у період з 1 січня по 30 червня 2011 року, тож відповідач повинен був застосувати приписи пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України у спірних відносинах.

Суд також наголошує, що до його компетенції входить оцінка законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення, а не перерахунок розміру штрафних (фінансових) санкцій, зміна підстав, з яких таке рішення прийнято.

Враховуючи встановлені судом порушення вимог законодавства допущені відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення постановлене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 15.08.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 17.08.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України,  

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 10 березня 2011 року №0000234002/0 про застосування до Дочірного підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31829422) штрафу у розмірі 100830,36 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірного підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови,  а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.    

Суддя                                Кащеєва Г.Ю.