Постанова № 18844468, 14.10.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2011 р. (14:30) Справа №2а-10519/11/0170/9 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим"

до Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК

про визнання протиправними дій та скасування постанови

Сторони явку представників не забезпечили.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" до Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття 27.07.2011р. постанови про накладення арешту на грошові кошти, що належать позивачу та знаходяться на розрахункових рахунках №26003013023458 (долар США), №26003013023458 (українська гривна), №26003013023458 (російський рубль), №26003013023458 (євро), МФО 321767, ЄДРПОУ 30933340 в «ВТБ Банк» в розмірі 274160,85грн, скасування постанови від 27.07.11р. та скасування арешту, що накладений на грошові кошти, що належать позивачу та знаходяться на розрахунковому рахунку №26003013023458 (долар США), №26003013023458 (українська гривна), №26003013023458 (російський рубль), №26003013023458 (євро), МФО 321767, ЄДРПОУ 30933340 в «ВТБ Банк» в розмірі 274160,85грн.

Позивач явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач явку представника не забезпечив, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним. У запереченнях на позов, що надані суду під час судового засідання 05.09.11р., просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач на правах сторони виконавчого провадження має право звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Враховуючи субєктний склад сторін та правову природу спірних правовідносин а також те, що спір, який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим, інший порядок судового оскарження дій відповідача та спірної постанови, для позивача законодавством не передбачений, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом зясовано, що 05.04.11р. до відповідача на виконання надійшов виконавчий лист №2-к-1/11 від 24.03.11р. про стягнення з Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" суми в розмірі 200960,14грн., у звязку із чим 06.04.2011р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.04.11р. до відповідача надійшов лист (вих. №22-1/04-2011 від 22.04.2011р.), у якому ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" повідомляло відповідача про проведення між підприємствами (ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" та ПТУП «Еколайнбел») заліку зустрічних однорідних вимог на суму 201331,69грн. До наведеного листа долучено копію заяви ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" на адресу ПТУП «Еколайнбел» (вих. №21-1/04-2011 від 21.04.2010р.), у якій ПТУП «Еколайнбел» повідомлялося про проведення заявником заліку зустрічних однорідних вимог на суму 201331,69грн. (а.с.6-7).

27.07.11р. старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРКМуравлевим А.Т., в межах зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №2-19/4721-2009 від 14.01.10р. Господарського суду АРК про стягнення на користь СТОВ «Агрофірма «Герої Сиваша» суми в розмірі 25821,00грн.; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.05.2011р. в розмірі 2582,10грн., наказу Господарського суду АРК №2-11/2057 від 14.06.10р. про стягнення на користь ТОВ «Елеватор Октябрське» суми в розмірі 22456,00грн.; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.07.2011р. в розмірі 2245,60грн.; виконавчого листа 2-к-1 від 24.03.11р. Красноперекопського міськрайонного суду про стягнення на користь Приватного торгового унітарного підприємства «Еколайнбел» суми в розмірі 200960,14грн.; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2011р. в розмірі 20096,01грн.; всього заборгованість Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" на загальну суму 274160,85грн. прийнято постанову про накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику - Приватному підприємству "Продовольча компанія "Агрокрим" та знаходяться на розрахункових рахунках №26003013023458 (долар США), №26003013023458 (українська гривна), №26003013023458 (російський рубль), №26003013023458 (євро), МФО 321767, ЄДРПОУ 30933340 в «ВТБ Банк» в розмірі 274160,85грн.

Судом також зясовано, що вищенаведена постанова про накладення арешту на грошові кошти направлена боржнику 12.08.11р. та отримана ним 15.08.11р., що підтверджується поштовим відбитком на конверті (зворотній бік а.с.5).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (у редакції, чинній на час складення постанови від 27.07.11р.) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає закінчення виконавчого провадження. Так виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Суд звертає увагу на те, що перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, що наведені у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є вичерпним.

При цьому суд зауважує, що вищенаведена стаття не передбачає підставою для закінчення виконавчого провадження заяву боржника про проведення ним одностороннього заліку зустрічних однорідних вимог.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію листа ПТУП «Еколайнбел» (вих. №25-05/1 від 25.05.2011р.), у якому позивача повідомлено, що Контракт №2-ВЄД від 27.09.07р. втратив силу в звязку зі спливом строку дії. Враховуючи викладене ПТУП «Еколайнбел» вважає заяву ПП "Продовольча компанія "Агрокрим" про залік зустрічних однорідних вимог (вих. №21-1/04-2011 від 21.04.2010р.) необґрунтованою та такою, що не належить до прийняття до бухгалтерського обліку.

З наведеного випливає, що стягувачем не прийнято до заліку суму в розмірі 201331,69грн., тобто вбачається наявність спору щодо погашення цієї суми, тоді як відповідач не є органом, який має повноваження надавати оцінку доказам при наявності спору.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відповідач довів суду неспроможність позовних вимог та правомірність прийняття спірної постанови, що підтвердив наявними в матеріалах справи документами, тоді як позивач навпаки не довів суду фактичне виконання в повному обсязі рішення суду на суму 274160,85грн. (платіжний документ, рішення суду, мирову угоду), а як наслідок протиправність постанови про яку йдеться у позові.

За таких обставин адміністративний позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 14.10.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 17.10.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.