Постанова № 18843503, 31.08.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 р. Справа №2а-10574/11/0170/3

(13:14) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд АР Крим колегією суддів у складі головуючого судді Шкляр Т.О., суддів Гаманко Є.О., Кащеєвої Г.Ю., при секретарі Желудковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТОВ "Укрхімагропром"

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова адміністрація в АР Крим

про визнання протиправними та скасування наказів

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 171/9/10-00 від 20.01.11 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 3098/9/10-00 від 31.08.11 р. ;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 3099/9/10-00 р.;

від третьої особи - ОСОБА_5, довіреність № 3881/9/10-209 від 18.11.10 р.

Суть справи:

ТОВ "Укрхімагропром" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК про визнання протиправним та скасування наказів № 579 від 03.08.11 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхімагропром" та № 581 від 04.08.2011 р. "Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхімагропром".

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.08.11 р. відкрито провадження в адміністративній справі, за клопотанням позивача справу призначено до негайного судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.08.11 р. у задоволенні клопотання ТОВ "Укрхімагропром" про вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову шляхом визнання протиправними та припинення дій Сакської ОДПІ в АР Крим по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхімагропром", призначеної наказом від 03.08.11 р. № 579 - відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог податкового та кримінально-процесуального законодавства у зв'язку із тим, що постанова слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в АР Крим від 18.07.11 р. про проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Укрхімагропром" за період з 01.01.2008 р. до 31.12.2010 р., яка стала підставою для видачі наказу № 579 від 03.08.11 р., видана податковому органу у зв'язку з існуванням постанови про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення посадовими особами ТОВ "Укрхімагропром" від сплати податків. Зазначена постанова, в свою чергу, була скасована постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.08.11 р., що, на думку позивача, спричинило незаконне проведення додаткової перевірки ТОВ "Укрхімагропром".

Відповідачем надані письмові заперечення проти позову, посилаючись при цьому на те, що наказ № 579 від 03.08.11 р. було підготовлено відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в АР Крим від 18.07.11 р. про проведення позапланової документальної перевірки, питання щодо скасування якої не ставилось.

ДПА в АР Крим проти позовних вимог заперечувала за тих підстав, що відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого, винесена відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Посилання позивача на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 09.08.11 р., якою скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення посадовими особами ТОВ "Укрхімагропром" від сплати податків, на думку ДПА в АР Крим, є необґрунтованими у зв'язку із ненабранням чинності останньою та фактичною відсутністю її на час видачі оскаржуваних наказів Сакської ОДПІ в АР Крим.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

01.08.11 р. ДПА в АР Крим на адресу Сакської ОДПІ в АР Крим виданий наказ № 643 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхімагропром" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. (а.с. 46-47).

Зазначений наказ № 643 від 01.08.11 р. ДПА в АР Крим був виданий на підставі ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в АР Крим від 18.07.11 р. про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Укрхімагропром" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.11 р. слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в АР Крим була винесена постанова про призначення документальної перевірки позивача за результатами розгляду кримінальної справи № 12011036080002 (а.с. 56), порушеної за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ "Укрхімагропром" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (а.с. 54-55).

03.08.11 р. Сакською ОДПІ в АР Крим на підставі ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України, на виконання постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в АР Крим від 18.07.11 р. видано наказ № 579 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхімагропром" (ЄДРПОУ 32192073) з питань перевірки достовірності податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. , терміном проведення з 04.08.11 р. по 17.08.11 р. (а.с. 8).

04.08.11 р. наказом Сакської ОДПІ в АР Крим № 581 було перенесено термін проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Укрхімагропром" на строк 4 робочих днів (з 05.08.11 р. по 10.08.11 р.) у зв'язку із неотриманням вилучених документів від слідчого відділу УПМ ДПА в АР Крим (а.с. 9), на підтвердження чого також свідчить запит Сакської ОДПІ № 1006/7/23-01 від 04.08.11 р. на адресу ВПМ в м. Євпаторія (а.с. 78).

04.08.11 р. Сакською ОДПІ в АР Крим на підставі ст. 78, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України та наказу від 03.08.11 р. № 579 на ім'я посадових осіб Сакської ОДПІ в АР Крим та ДПА в АР Крим видані направлення № 385/23-01, № 386/23-01, № 387/23-01 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхімагропром", з яким представник останнього, генеральний директор ТОВ "Укрхімагропром" ОСОБА_1, був ознайомлений 04.08.11 р. одночасно із врученням копії наказу від 03.08.11 р. № 579, про що свідчить відповідні відмітки на направленнях на проведення перевірки (а.с. 71-73).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставиною, на підставі якої прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхімагропром" № 579 від 03.08.11 р., вказаний п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

При прийнятті постанови від 18.07.11 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Укрхімагропром" слідчий по ОВС ПМ ДПА в АР Крим керувався п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 66, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановленихЗаконом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право вимагати в процесі формування доказової бази логічним та практичним шляхом проведення ревізій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.

Відповідно до п. 19 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Вказані випадки чинним законодавством не встановлені.

До набрання чинності Податкови кодексом України саме для прийняття рішень про проведення позачергових перевірок були встановлені підстави, передбачені п. 1-1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, а саме: органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мали право при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок неукладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу має бути оформлене у письмовому вигляді, скріплено підписом керівника, печаткою та вручене платнику податку перед початком проведення такої перевірки.

Дана норма не поширюється на спірні правовідносини. На час прийняття слідчим постанови від 18.07.11 р. виключена.

Відповідно до ч. 7, 13 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509, який був чинним до набрання сили Податковим кодексом України, позапланова виїзна перевірка могла здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширювались на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Зазначені норми на час винесення постанови слідчим від 18.07.11 р., видачі наказу № 579 від 03.08.11 р., розгляду справи нечинні.

Більш того, відповідно до Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010 р. така підстава для проведення позапланової виїзної перевірки платника ПДВ як постанова слідчого, винесена ним у кримінальній справі, відсутня.

Сама норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків ізборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, спірні правовідносини є законодавчо неврегульованими зважаючи на некореспондування положень кримінально-процесуального законодавства вимогам податкового законодавства в частині проведення позапланових виїзних перевірок платника податків на виконання постанови слідчого структурного підрозділу державної податкової служби, а саме - податкової міліції.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень повинно переслідувати забезпечення інтересів держави виключно в межах законності та верховенства права, тобто будуватись на принципах обґрунтованості, тобто через вмотивовані дії; безсторонності, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісності, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливості, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційності та адекватності; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. Тобто, іншими словами, суб'єкти владних повноважень повинні діяти лише в межах тих повноважень, що прямо передбачені законом та засновані на принципі імперативності.

Тому норма ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України стосовно того, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, має застосовуватись із урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від 04.12.1990 р. при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Відповідно до ст. 25-1 Закону України “Про інформацію” податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Крім того, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Отже на підставі отриманої податкової інформації органами державної податкової служби при реалізації владних повноважень та для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства платниками податків при забезпеченні інтересів держави шляхом виявлення відповідних правопорушень можуть проводитись позапланові перевірки платників податків у випадках, встановлених законом.

Оскільки законодавче регулювання процесуальних прав та обов'язків слідчого під час реалізації останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах здійснюється Кримінально-процесуальним законодавством України, то постанова слідчого від 18.07.11 р. про проведення позапланової документальної перевірки в розумінні положень Податкового кодексу України не є податковою інформацією.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою таприпускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, прийняття Сакською ОДПІ в АР Крим наказу № 579 від 03.08.11 р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхімагропром" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. терміном з 04.08.2011 р. по 17.08.2011 р. на виконання постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в АР Крим від 18.07.11 р. на підставі із ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства.

Наказ Сакської ОДПІ в АР Крим № 579 від 03.08.11 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 2 п.82.2 ст. 82, ч. 3 п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів, зокрема у разі необхідності забезпечення доступу перевіряючого органу до документів, вилучених правоохоронними органами.

Наказом Сакської ОДПІ в АР Крим № 581 від 04.08.11 р. термін проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Укрхімагропром" було перенесено на строк 4 робочих днів (з 05.08.11 р. по 10.08.11 р.) у зв'язку із неотриманням вилучених документів від слідчого відділу УПМ ДПА в АР Крим.

У зв'язку із визнанням протиправним та скасуванням наказу Сакської ОДПІ в АР Крим № 579 від 03.08.11 р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхімагропром" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. терміном з 04.08.2011 р. по 17.08.2011 р. наказ Сакської ОДПІ в АР Крим № 591 від 04.08.11 р. також є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки виданий на перенесення термінів перевірки позивача, призначеної наказом № 579 від 03.08.11 р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, п.2 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Також на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, ст. 86 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого по ОВС ПМ ДПА в АР Крим від 18.07.11 р. ДПА в АР Крим був виданий наказ № 643 від 01.08.11 р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхімагропром" за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. (а.с.46).

Оскільки п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не передбачені обставини для проведення позапланової виїзної перевірки, що надають право слідчому виносити постанови про проведення відповідних перевірок, одночасно створюючи уніфіковане правове поле із положеннями кримінально-процесуального законодавства, то наказ ДПА в АР Крим № 643 від 01.08.11 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 31.08.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 02.09.2011р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Сакської ОДПІ в АР Крим № 579 від 03.08.11 р.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Сакської ОДПІ в АР Крим № 581 від 04.08.11 р.

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ ДПА в АР Крим № 643 від 01.08.11 р.

4. Стягнути на користь ТОВ "Укрхімагропром" (ЄДРПОУ 32192073) з Державного бюджету України 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Судді

Головуючий суддя Шкляр Т.О.

Суддя Гаманко Є.О.

Суддя Кащеєва Г.Ю.