Вирок № 18841113, 01.11.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-868/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Тарасюк К. Е.

секретаряЛященко А.М.,

за участі прокурораПанова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 використав підроблений документ за наступних обставин.

23.10.2009р. постановою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 було позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 23.10.2009р. на виконання вказаного рішення суду працівниками ДАІ з обслуговування адміністративної території Оболонського району та ATI підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві у ОСОБА_3 було вилучене посвідчення водія с/н НОМЕР_2 та в подальшому передано на зберігання до МРЕВ-2 в м. Києві.

В листопаді 2010 року, ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Туполева, 19 в м. Києві, у невстановленої слідством особи придбав підроблене посвідчення водія та почав ним користуватись.

11.01.2011р. приблизно о 21.20 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська 1-3, в загальному порядку був зупинений працівниками ДАІ. Після чого, на вимогу останніх надати для перевірки документи, що посвідчують право керування транспортними засобами, ОСОБА_3 пред'явив завідомо підроблене посвідчення водія с/н НОМЕР_2, видане на його ім'я, яке в подальшому було у нього вилучене.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи документу №250/тдд від 14.07.2011р. надане на дослідження посвідчення водія НОМЕР_2, видане на імя ОСОБА_3, не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що в 2003 році після навчання в автошколі та здачі іспитів у ВРЕР-2 по вул.Туполева, 19 в м. Києві він отримав посвідчення водія НОМЕР_2. Приблизно у вересні 2009р., коли він керував автомобілем „Саманд LХ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Кільцева дорога в м.Києві, його було зупинено працівником ДАІ. В подальшому, на нього було складено адмінпротокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та вилучено вказане посвідчення водія. 23.10.2009р. постановою Оболонського районного суду м.Києва його було позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Посвідчення водія йому не повертали. Приблизно через рік, в листопаді 2010 року у зв'язку з тим, що основним джерелом його прибутку була работа на автомобілі, він вирішив знайти людину, яка б допомогла йому повернути посвідчення водія. Через мережу «Інтернет» він знайшов особу на ім'я ОСОБА_1, зустрівшись з яким останній повідомив, що за грошову винагороду зможе допомогти повернути «права» після рішення суду. ОСОБА_1 пояснив, що оскільки після вилучення посвідчення водія минув тривалий час, йому потрібно тільки написати заяву до суду, щоб зменшили міру покарання та повернули достроково посвідчення водія. Тоді ж ОСОБА_1 йому сказав, щоб він зробив копію свого паспорта, індентифікаційного коду та дві фотокартки 3х4. За послуги ОСОБА_1 запросив винагороду в сумі 3500 грн. Наступного дня вони знов зустрілись, і він передав ОСОБА_1 вище вказані копії документів, фото, а також показав талон правопорушень, в якому були дані щодо посвідчення водія, яке у нього було вилучене за рішенням суду. Того ж дня він передав ОСОБА_1 1500 грн. Решту грошей він мав передати після отримання посвідчення. Приблизно через тиждень вони знов зустрілись з ОСОБА_1 по вул. Туполева 19 в м. Києві. Місце було запропоновано останнім. Він розраховував, що йому потрібно буде перездати іспит на водія, але ОСОБА_1 запросив його до свого автомобіля, де передав йому посвідчення водія на його ім'я серії НОМЕР_2. Він, в свою чергу, передав ОСОБА_1 гроші в сумі 2000 грн. Коли ОСОБА_1 від`їхав, він детально розглянув посвідчення і помітив, що фотокартка на ньому нова, хоча номер посвідчення відповідав тому, що був у нього вилучений за рішенням суду. Вказане свідчило про те, що це посвідчення підроблене. Він відразу зателефонував ОСОБА_1, але номер його телефону вже не відповідав. Тоді, він вирішив залишити посвідчення в себе, оскільки заробляв на життя лише роботою на своєму автомобілі. 11.01.2011р. о 21:20 год., коли він на автомобілі рухався по вул.Червоноармійській у м. Києві, його було зупинено працівниками ДАІ. В ході перевірки документів було виявлено, що його посвідчення водія серії НОМЕР_2 значиться вилученим на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва. Після цього працівник ДАІ вилучив у нього підроблене посвідчення. Свої дії оцінив негативно, зазначивши, що усвідомив свою поведінку.

Враховуючи те, що підсудний не оспорював фактичні обставини справи, й судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 358 ч.3 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудному, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжуються покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи відповідно до ст. 93 КПК України покласти на засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 коп.

Речовий доказ по справі - підроблене посвідчення водія НОМЕР_2, видане на імя ОСОБА_3 яке приєднане до матеріалів справи та залишено на зберіганні в ДНДЕКЦ МВС України, залишити в ДНДЕКЦ МВС України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р 31253272210699, Код 25575285, Банк: УДК у Київській області, МФО 821018 примітка «10100 послуги експерта») судові витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи документів у розмірі 949 грн. 32 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя К. Е. Тарасюк